{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-12-13","aktenzeichen":"IX ZR 170/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 170/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf Bestellung eines Notanwalts für die \n\nDurchführung eines Anhörungsrügeverfahrens (§ 321a ZPO) ge-\n\ngen den Senatsbeschluss vom 27. September 2007 wird zurück-\n\ngewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b ZPO setzt voraus, dass \n\ndie Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten \n\nRechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig \n\noder aussichtslos erscheint. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. \n\nDie beabsichtigte Anhörungsrüge ist aussichtslos. Die Gerichte sind nach \n\nArt. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu \n\nnehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Ein-\n\nzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrück-\n\nlich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in dem Beschluss \n\nvom 27. September 2007 sowohl die Revisionsbegründung des Klägers als \n\nauch dessen nach Erlass des Hinweisbeschlusses des Senats vom 7. August \n\n2007 gehaltenen ergänzenden Vortrag in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob \n\ndie Voraussetzungen der Zulassung der Revision vorliegen oder die Revision \n\nAussicht auf Erfolg hat (vgl. § 552a Satz 1 ZPO). Beide Fragen hat der Senat \n\naus den Gründen des Beschlusses vom 27. September 2007 verneint. Hiermit \n\nhat es sein Bewenden. \n\n3 \n\nDer Antragsteller kann nicht damit rechnen, dass weitere Eingaben in \n\ndieser Sache von dem Senat beantwortet werden. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\n Raebel \n\nDr. Kayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Ellwangen, Entscheidung vom 11.11.2005 - 5 O 275/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.08.2006 - 3 U 252/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","retrieved":"2026-07-10 20:08:03.084231+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-12-13","dockets":["IX ZR 170/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2007 – IX ZR 170/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bestellung eines Notanwalts für die\n\nDurchführung eines Anhörungsrügeverfahrens (§ 321a ZPO) ge-\n\ngen den Senatsbeschluss vom 27. September 2007 wird zurück-\n\ngewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Ellwangen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Ellwangen","date":"2005-11-11","docket":"5 O 275/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":"olg-stuttgart","court_as_stated":"Oberlandesgericht Stuttgart","date":"2006-08-23","docket":"3 U 252/05","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-stuttgart/2006-08-23/3-u-252-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-stuttgart/2006-08-23/3-u-252-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-12-13","docket":"IX ZR 170/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-13/ix-zr-170-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:08:03.084231+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}