{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-12-06","aktenzeichen":"IX ZR 29/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 29/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Dr. Kayser, Vill und die Richterin Lohmann \n\nam 6. Dezember 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 10. Januar 2005 wird auf Kosten des Beklagten zurück-\n\ngewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n25.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie zulässige Beschwerde (§ 544 ZPO) ist unbegründet. Ein Grund zur \n\nZulassung der Revision (§ 543 Abs. 2 ZPO) besteht nicht. \n\nEntgegen der Ansicht der Beschwerde beruht das Berufungsurteil nicht \n\nauf objektiv willkürlichen Erwägungen. Die Beschwerde wendet sich mit dieser \n\nRüge überhaupt nur gegen eine Hilfsbegründung des Berufungsurteils, welche \n\ndie Entscheidung nicht trägt. Auf die Forderungsinhaberschaft des Klägers kam \n\nes bei der Entscheidung des Berufungsgerichts nicht an, weil er nach dem Ver-\n\ngleich vom 7. März 2001 jedenfalls zum Forderungseinzug ermächtigt war. Zu-\n\ngesprochen ist die Klageforderung aus dem Vergleich vom 7. März 2001, wo-\n\ngegen sich die Beschwerde nicht wendet. Der Kläger war nach dem Berufungs-\n\nurteil von der Gläubigerin unstreitig ermächtigt, diesen Vergleich für eigene \n\nRechnung abzuschließen. Zwar lässt sich nicht zuordnen, welche der vergli-\n\nchenen Forderungen auf den Forderungssaldo gegen den Beklagten zum Jah-\n\nresende 1999 über angeblich 51.773,11 DM entfallen. In Betracht kommt hier \n\nzeitlich nur die Rechnung vom 17. September 1999 über 52.234,11 DM (Anl. \n\nBK 4 = GA 184), von der am Listenstichtag 12. September 2001 noch ein Teil-\n\nbetrag von 30.478,71 DM offen war. Dies ist angesichts der Forderungsgrund-\n\nlage des schuldumschaffenden Vergleichs indes unschädlich. \n\n3 \n\nBei Würdigung des Klägervortrags muss auch berücksichtigt werden, \n\ndass die Liste der offenen Posten zur Abtretungserklärung vom \n\n10./13. September 2001 (Anl. K 8) nur unvollständig vorgelegt worden ist (allein \n\nSeite 1 von 2). \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nVill \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 19.02.2004 - 5 O 17/04 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 10.01.2005 - 16 U 111/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","retrieved":"2026-07-10 20:07:46.796215+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-12-06","dockets":["IX ZR 29/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.12.2007 – IX ZR 29/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\n\nMain vom 10. Januar 2005 wird auf Kosten des Beklagten zurück-\n\ngewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n25.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2004-02-19","docket":"5 O 17/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2005-01-10","docket":"16 U 111/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-12-06","docket":"IX ZR 29/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-06/ix-zr-29-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:07:46.796215+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}