{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-12-05","aktenzeichen":"V ZB 70/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 70/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 5. Dezember 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 16. April 2007 wird auf Kos-\n\nten der Klägerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n25.726,89 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Kläger verlangt von der Beklagten die Erstattung von Kosten, die \n\nseinem Vater durch die Verlegung eines Schmutzwasserkanals entstanden \n\nsind. Er stützt den Anspruch auf eine Vereinbarung zwischen seinen Eltern und \n\nder Beklagten (und deren verstorbenem Ehemann) vom 5. Juni 1993 und hat \n\nsich die Rechte daraus abtreten lassen. \n\n2 \n\nDas Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat \n\ndie Berufung als unzulässig verworfen. Dagegen richtet sich die Rechtsbe-\n\nschwerde, mit der der Kläger die Aufhebung des Verwerfungsbeschlusses er-\n\nstrebt, um eine der Klage stattgebende Sachentscheidung zu erreichen. \n\nII. \n\n3 \n\nDas Berufungsgericht meint, die Berufung sei nicht ordnungsgemäß be-\n\ngründet worden, § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO. Das Landgericht habe die Ab-\n\nweisung der Klage auf zwei selbständig tragende Gründe gestützt, zum einen \n\ndarauf, dass die Vereinbarung vom 5. Juni 1993 den geltend gemachten An-\n\nspruch nicht erfasse, und zum anderen darauf, dass ein etwaiger Anspruch je-\n\ndenfalls verjährt sei. In solch einem Fall müsse sich die Berufungsbegründung \n\nmit beiden die Klageabweisung tragenden Gründen auseinandersetzen. Daran \n\nfehle es. Der Kläger habe sich nur mit der Auslegung der Vereinbarung durch \n\ndas Landgericht auseinandergesetzt, zur Verjährungsfrage aber nicht Stellung \n\nbezogen. \n\nIII. \n\nDie nach §§ 574 Abs. 1 Nr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthafte Rechts-\n\nbeschwerde ist nicht zulässig, da der Kläger keinen Zulassungsgrund (§ 574 \n\nAbs. 2 ZPO) dargelegt hat. \n\n1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 \n\nNr. 1 ZPO). In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass \n\neine Berufungsbegründung den gesetzlichen Anforderungen nur genügt, wenn \n\nsie das angefochtene Urteil in allen die Entscheidung tragenden Gründen an-\n\ngreift. Wird die Abweisung einer Klage auf mehrere selbständig tragende Grün-\n\nde gestützt, muss sich der Berufungsführer daher mit allen tragenden Gesichts-\n\npunkten auseinandersetzen und darlegen, warum jeder dieser Gesichtspunkte \n\ndie Entscheidung nicht trägt. Andernfalls ist die Berufung unzulässig (BGHZ \n\n143, 169, 171; Beschl. v. 18. Oktober 2005, VI ZB 81/04, NJW-RR 2006, 285, \n\njeweils m. w. N.). \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nDies stellt die Rechtsbeschwerde auch nicht in Frage, meint jedoch, es \n\nsei grundsätzlich zu klären, ob dies auch dann gilt, wenn die verschiedenen \n\nErwägungen eine gemeinsame Grundlage haben und die Berufungsbegrün-\n\ndung diese gemeinsame Grundlage und die Erwägungen hierzu angreift. Dem \n\nist nicht zu folgen. Der Senat hat bereits entschieden, dass es bei einer auf \n\nzwei selbständige Gründe gestützten klageabweisenden Entscheidung genügt, \n\nsich mit einer dieser Erwägungen in der Berufungsbegründung auseinanderzu-\n\nsetzen, wenn damit, etwa aus Rechtsgründen, zugleich die andere Erwägung \n\nzu Fall gebracht werden kann (Beschl. v. 28. Februar 2007, V ZB 154/06, NJW \n\n2007, 1534). Der vorliegende Fall gibt keine Veranlassung, weitere Grundsätze \n\nzu dieser Problematik aufzustellen. \n\n7 \n\n2. Es besteht entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde auch \n\nnicht der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, \n\n§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO. Er wäre zwar dann gegeben, wenn die ange-\n\nfochtene Entscheidung auf einer Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG beruhte \n\n(Senat, BGHZ 151, 221, 226). Einen solchen Verstoß hat die Rechtsbeschwer-\n\nde aber nicht dargetan. Ihre Auffassung, das Berufungsgericht habe den Vor-\n\ntrag des Klägers zum Inhalt der Vereinbarung vom 5. Juni 1993 nicht zur \n\nKenntnis genommen, entbehrt der Angabe von Tatsachen, auf die eine solche \n\nAnnahme gestützt werden könnte. Im Übrigen beruhte die Entscheidung hierauf \n\nauch nicht, da die Berufung schon aus anderen, nicht zulassungsrelevanten \n\nGründen als unzulässig verworfen worden ist. \n\nIV. \n\n8 \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nStresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Münster, Entscheidung vom 01.12.2006 - 16 O 288/06 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 16.04.2007 - 5 U 19/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","retrieved":"2026-07-10 20:04:32.510180+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-12-05","dockets":["V ZB 70/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.12.2007 – V ZB 70/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 16. April 2007 wird auf Kos-\n\nten der Klägerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n25.726,89 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":4},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/520","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"520","label":"§ 520 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Münster","court_id":null,"court_as_stated":"LG Münster","date":"2006-12-01","docket":"16 O 288/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","date":"2007-04-16","docket":"5 U 19/07","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2007:0416.5U19.07.00","id":"olg-hamm/2007-04-16/5-u-19-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2007-04-16/5-u-19-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-12-05","docket":"V ZB 70/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-05/v-zb-70-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:04:32.510180+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}