{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-11-29","aktenzeichen":"V ZR 69/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 69/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 29. November 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom \n\n29. März 2007 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig ver-\n\nworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n15.000 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Beschwerde ist unzulässig, weil die Beklagte nicht dargelegt hat, \n\ndass der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € \n\nübersteigt (vgl. § 26 Nr. 8 EGZPO). \n\n1. Für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8 \n\nEGZPO ist nicht die Beschwer aus dem Berufungsurteil, sondern der Wert des \n\nBeschwerdegegenstands aus dem beabsichtigten Revisionsverfahren maßge-\n\nbend; um dem Revisionsgericht die Prüfung dieser Zulässigkeitsvoraussetzung \n\nzu ermöglichen, muss der Beschwerdeführer innerhalb laufender Begründungs-\n\nfrist darlegen, dass er mit der beabsichtigten Revision die Abänderung des Be-\n\nrufungsurteils in einem Umfang, der die Wertgrenze von 20.000 € übersteigt, \n\nerstreben will (Senat, Beschl. v. 27. Juni 2002, V ZR 148/02, BGHR EGZPO \n\n§ 26 Nr. 8 Wertgrenze 4). Für die Ermittlung des Beschwerdegegenstands nach \n\n§ 26 Nr. 8 EGZPO gilt ein gegenüber § 3 Halbs. 2 ZPO vereinfachtes Verfah-\n\nren, welches sich mit der Glaubhaftmachung des Werts begnügt (Senat, \n\nBeschl. v. 25. Juli 2002, V ZR 118/02, WM 2002, 1899). \n\n3 \n\n2. Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung nicht. Die \n\nBeklagte beruft sich lediglich auf die Streitwertfestsetzung des Berufungsge-\n\nrichts (100.000 €). Sie hält diese unter Hinweis auf den Vortrag der Klägerin, für \n\nsie sei das Wegerecht von erheblicher Bedeutung, und unter Berücksichtigung \n\nihres eigenen Vortrags, dass sie auf ihrem Grundstück ein Gebäude im Wert \n\nvon ca. 2. Mio. € errichtet habe und für sie die Schaffung einer Zufahrt sowie \n\ndie Ausübung des Wegerechts durch die Beklagte besonders beschwerlich sei, \n\nfür zutreffend. Maßgeblich für den Wert des Beschwerdegegenstands ist hier \n\njedoch, wie bei einem Rechtsmittel gegen die Verurteilung zur Bewilligung einer \n\nGrunddienstbarkeit (Senat, BGHZ 23, 205, 207; Beschl. v. 2. Oktober 2003, \n\nV ZB 18/03, VIZ 2004, 134), ausschließlich die Wertminderung des Grund-\n\nstücks der Beklagten. Dazu trägt die Beklagte nichts vor. Deshalb ist dem Senat \n\ndie Prüfung der in § 26 Nr. 8 EGZPO normierten Zulässigkeitsvoraussetzung \n\nnicht möglich. \n\n4 \n\n3. Mangels anderer Anhaltspunkte ist für die Bemessung des Werts des \n\nBeschwerdegegenstands und für den Gegenstandswert für das Beschwerde- \n\nverfahren von der vorläufigen Wertfestsetzung des Berufungsgerichts auszuge-\n\nhen, also von 20.000 €, abzüglich eines Feststellungsabschlags von 25 %. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Köln, Entscheidung vom 07.06.2006 - 25 O 41/05 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 29.03.2007 - 12 U 82/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","retrieved":"2026-07-10 20:01:58.293438+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-11-29","dockets":["V ZR 69/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.11.2007 – V ZR 69/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n\n29. März 2007 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n\n15.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":4},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","date":"2006-06-07","docket":"25 O 41/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGK:2006:0607.25O41.05.00","id":"lg-koeln/2006-06-07/25-o-41-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2006-06-07/25-o-41-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2007-03-29","docket":"12 U 82/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-11-29","docket":"V ZR 69/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-29/v-zr-69-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:01:58.293438+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}