{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Notarsachen","decided":"2007-11-26","aktenzeichen":"NotZ 33/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nNotZ 33/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nwegen Bestellung zum Notar \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Schlick, die Richter Galke und Dr. Herrmann sowie die Notare Dr. Lintz \n\nund Eule am 26. November 2007 \n\nbeschlossen: \n\nKosten und Auslagen werden nicht erhoben. Außergerichtliche \n\nKosten sind nicht zu erstatten. \n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 50.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nNachdem der Antragsteller und der Antragsgegner auf Anregung des \n\nVorsitzenden des Senats die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt \n\nhaben, ist über die Kosten in entsprechender Anwendung von § 91a ZPO \n\n(§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 40 Abs. 4 BRAO, § 13a Abs. 1 Satz 1 FGG) zu \n\nentscheiden. Demgemäß hat das Gericht unter Berücksichtigung des bisheri-\n\ngen Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden, wobei eine summari-\n\nsche Prüfung genügt. Das Gericht ist nicht gehalten, nur wegen der Verteilung \n\nder Kosten alle für den Ausgang des Rechtsstreits bedeutsamen Rechtsfragen \n\nim Einzelnen abzuhandeln (vgl. Senatsbeschluss vom 24. Juli 2006 - NotZ \n\n5/06). Insoweit gilt: \n\n2 \n\nBei summarischer Prüfung ist die vom Antragsgegner zugunsten des \n\n- mittlerweile aus dem Bewerberfeld ausgeschiedenen - Mitkonkurrenten Dr. I. \n\ngetroffene Auswahlentscheidung im Anschluss an die Ausführungen des Ober-\n\nlandesgerichts nicht zu beanstanden. Ergänzend ist zu bemerken: Nach der \n\nzum Anwaltsnotariat ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsge-\n\nrichts (vgl. BVerfGE 110, 304) müssen bei der Auswahlentscheidung unter kon-\n\nkurrierenden Rechtsanwälten die notarspezifischen Leistungen im Verhältnis zu \n\nder bei der Zweiten juristischen Staatsprüfung erzielten Note ein stärkeres Ge-\n\nwicht erhalten als dies in den AVNot a.F. bestimmt war. Zwar ist dem An-\n\ntragsteller darin zuzustimmen, dass diese Entscheidung auch Auswirkungen auf \n\ndie Beantwortung der Frage hat, welches Gewicht bei der Beurteilung der fach-\n\nlichen Eignung zweier konkurrierender (landesfremder) Notare der Examensno-\n\nte im Verhältnis zu den sonstigen (etwa durch dienstliche Beurteilungen doku-\n\nmentierten) beruflichen Leistungen beigemessen werden darf. Dies ändert aber \n\nselbstverständlich nichts daran, dass gleichwohl bei dem anzustellenden Indivi-\n\ndualvergleich um eine ausgeschriebene Nur-Notarstelle im Einzelfall die (deut-\n\nlich) bessere Examensnote den Ausschlag geben kann (vgl. nur Senatsbe-\n\nschluss vom 23. Juli 2007 - NotZ 50/06, Rn. 42 ff). \n\n3 \n\nSoweit der Beschwerdeführer den Verzicht auf ein \"Punktesystem\" be-\n\nanstandet hat, ist festzuhalten, dass der Senat in den bisher zu den ausge-\n\nschriebenen 25 \"freien\" Notarstellen für das badische Rechtsgebiet ergangenen \n\nEntscheidungen diesen, auch von anderen Mitbewerbern erhobenen, Einwand \n\nnicht hat durchgreifen lassen (Senatsbeschlüsse vom 23. Juli 2007 - NotZ \n\n50/06, NotZ 51/06 und NotZ 52/06, jeweils juris). Mittlerweile hat das Bundes-\n\nverfassungsgericht jedoch auf Antrag eines der Beschwerdeführer im Wege der \n\neinstweiligen Anordnung dem Antragsgegner untersagt, die betreffenden Stel-\n\nlen zu besetzen (Kammerbeschlüsse vom 3. September 2007 - 1 BvR 2203/07 \n\nund 1 BvR 2177/07). Da aufgrund der Beschlüsse des Bundesverfassungsge-\n\nrichts die vom Antragsgegner angewandte Auswahlmethode wieder in Frage \n\ngestellt ist, hat der Senat davon abgesehen, die Kosten dem Antragsteller auf-\n\nzuerlegen. \n\nSchlick \n\nGalke \n\nHerrmann \n\n Lintz \n\nEule \n\nVorinstanz: \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 26.01.2007 - 22 Not 76/06 (H) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-26/notz-33-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-26/notz-33-07","retrieved":"2026-07-10 22:09:07.890425+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-11-26/notz-33-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Notarsachen","date":"2007-11-26","dockets":["NotZ 33/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.11.2007 – NotZ 33/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-26/notz-33-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Kosten und Auslagen werden nicht erhoben. Außergerichtliche\n\nKosten sind nicht zu erstatten.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 50.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2007-01-26","docket":"22 Not 76/06 (H)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-11-26","docket":"NotZ 33/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-11-26/notz-33-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-26/notz-33-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:09:07.890425+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}