{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-11-20","aktenzeichen":"IX ZR 256/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 256/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Dr. Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 20. November 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Beklagten auf Berichtigung des Tatbestandes des \n\nUrteils vom 5. Juli 2007 wird als unzulässig verworfen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDer Antrag ist unzulässig. \n\nDer Tatbestand eines Revisionsurteils unterliegt grundsätzlich nicht der \n\nTatbestandsberichtigung gemäß § 320 ZPO, weil die in ihm enthaltene gekürzte \n\nWiedergabe des Parteivorbringens keine urkundliche Beweiskraft besitzt (BGH, \n\nBeschl. v. 17. Dezember 1998 - V ZR 224/97, NJW 1999, 796; v. 30. Oktober \n\n2003 - I ZR 176/01, GRUR 2004, 271). Ein Ausnahmefall, in dem der Tatbe-\n\nstand des Revisionsurteils nach einer Zurückverweisung für das weitere Verfah-\n\nren urkundliche Beweiskraft nach § 314 ZPO entfaltet (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n22. Februar 1990 - IX ZR 257/88, BGHR ZPO § 320 Revisionsurteil 1), liegt \n\nnicht vor. \n\n3 \n\nKeine der Parteien hat beantragt, über den Tatbestandsberichtigungsan-\n\ntrag mündlich zu verhandeln (vgl. § 320 Abs. 3 ZPO). Eine mündliche Verhand-\n\nlung kommt überdies bei Verwerfung eines unzulässigen Antrags in der Revisi-\n\nonsinstanz nicht in Betracht, weil ihr in einem solchen Fall keine Bedeutung zu-\n\nkommt (BGH, Beschl. v. 17. Dezember 1998 aaO; Hk-ZPO/Saenger, 2. Aufl. \n\n§ 320 Rn. 11). \n\nFischer Raebel Kayser \n\n Cierniak Lohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Erfurt, Entscheidung vom 07.09.2004 - 1 HKO 260/02 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 30.11.2005 - 6 U 906/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","retrieved":"2026-07-10 19:58:29.287933+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-11-20","dockets":["IX ZR 256/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2007 – IX ZR 256/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Berichtigung des Tatbestandes des\n\nUrteils vom 5. Juli 2007 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Erfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Erfurt","date":"2004-09-07","docket":"1 HKO 260/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Jena","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Jena","date":"2005-11-30","docket":"6 U 906/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-11-20","docket":"IX ZR 256/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-20/ix-zr-256-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:58:29.287933+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}