{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2007-11-19","aktenzeichen":"AnwZ (B) 31/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 31/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. November 2007 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Dr. Ernemann, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Schaal sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey \n\nund Prof. Dr. Quaas \n\nam 19. November 2007 beschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen \n\nund der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren ent-\n\nstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten. \n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\nDie Antragstellerin wurde 2001 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die \n\nAntragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 19. Oktober 2006 \n\nnach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstelle-\n\nrin. \n\n3 \n\nWährend des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulas-\n\nsung der Antragstellerin mit Bescheid vom 29. März 2007 nochmals widerrufen. \n\nNach Eintritt der Bestandskraft dieses Widerrufsbescheids hat die Antragsgeg-\n\nnerin die Hauptsache im vorliegenden Verfahren für erledigt erklärt; die Antrag-\n\nstellerin ist dem nicht entgegengetreten. \n\nII. \n\n4 \n\nDurch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung in anderer Sache \n\nhat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies war im Tenor \n\nder Entscheidung klarstellend auszusprechen, nachdem sich die Antragstellerin \n\nder Erledigungserklärung der Antragsgegnerin nicht angeschlossen, ihr aber \n\nauch nicht widersprochen hat (st. Rspr; vgl. zuletzt Senatsbeschluss vom \n\n29. Mai 2007 – AnwZ (B) 74/06). Über die Verfahrenskosten und die notwendi-\n\ngen Auslagen der Beteiligten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu ent-\n\nscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese der Antragstellerin aufzuerle-\n\ngen, weil ihr Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Be- \n\nrücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes keinen Erfolg gehabt \n\nhätte. \n\nHirsch Ernemann Schmidt-Räntsch Schaal \n\n Wüllrich Frey Quaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH München, Entscheidung vom 26.02.2007 - BayAGH I - 34/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","retrieved":"2026-07-10 19:58:40.302426+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2007-11-19","dockets":["AnwZ (B) 31/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.11.2007 – AnwZ (B) 31/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nDie Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen\n\nund der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren ent-\n\nstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten.\n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH München","court_id":null,"court_as_stated":"AGH München","date":"2007-02-26","docket":"BayAGH I - 34/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-11-19","docket":"AnwZ (B) 31/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-19/anwz-b-31-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:58:40.302426+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}