{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-11-08","aktenzeichen":"IX ZR 100/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 100/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak \n\nam 8. November 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 21. April 2005 wird auf Kosten der Beklag-\n\nten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n64.085,25 € (Summe der zur Aufrechnung gestellten Gegenforde-\n\nrungen) festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie ist jedoch \n\nunbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und weder die Fortbildung des Rechts noch die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, \n\nob die Belehrungsbedürftigkeit des Mandanten aufgrund einer Information allein \n\ndurch die Gegenseite entfallen kann, stellt sich in dieser Form nicht, wenn dem \n\nMandanten - wie hier das Berufungsgericht unangreifbar festgestellt hat - die \n\nRisiken des abzuschließenden Vertrages während der Vertragsverhandlungen \n\nin Anwesenheit des anwaltlichen Beraters hinreichend deutlich geworden sind. \n\nKann der Mandant auf dieser Grundlage - für den Rechtsanwalt erkennbar - die \n\nvon ihm geforderte eigenverantwortliche Entscheidung treffen, bedarf es in der \n\nRegel keiner weiteren Belehrungen durch den anwaltlichen Berater. Dies ergibt \n\nsich aus den Umständen des Einzelfalls und erfordert keine höchstrichterliche \n\nKlarstellung. \n\n3 \n\nIm Übrigen wäre eine etwaige Pflichtverletzung nicht entscheidungser-\n\nheblich geworden, weil das Berufungsgericht in Wahrnehmung seiner tatrichter-\n\nlichen Verantwortung festgestellt hat, dass die Kläger den Vertrag in der beur-\n\nkundeten Form auch dann abgeschlossen hätten, wenn die Risiken von Seiten \n\ndes Anwalts nochmals herausgestellt worden wären. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nFischer Ganter Raebel \n\n Kayser Cierniak \n\nVorinstanzen: \n\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 30.01.2004 - 10 O 120/03 - \n\nOLG Frankfurt in Darmstadt, Entscheidung vom 21.04.2005 - 12 U 25/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","retrieved":"2026-07-10 22:10:27.534338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-11-08","dockets":["IX ZR 100/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2007 – IX ZR 100/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts\n\nFrankfurt am Main vom 21. April 2005 wird auf Kosten der Beklag-\n\nten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n64.085,25 € (Summe der zur Aufrechnung gestellten Gegenforde-\n\nrungen) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Darmstadt","date":"2004-01-30","docket":"10 O 120/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt in Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt in Darmstadt","date":"2005-04-21","docket":"12 U 25/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-11-08","docket":"IX ZR 100/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-08/ix-zr-100-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:10:27.534338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}