{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-10-23","aktenzeichen":"XI ZR 449/06","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 449/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. Oktober 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Nobbe, den Richter Dr. Joeres, \n\ndie Richterin Mayen \n\nund \n\ndie Richter Dr. Ellenberger \n\nund \n\nProf. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung \n\naus dem Urteil des 14. Zivilsenats des Kammerge-\n\nrichts in Berlin vom 3. November 2006 einstweilen ein-\n\nzustellen, wird abgelehnt. \n\nGründe:\n\n1 \n\nEine Einstellung gemäß § 719 Abs. 2 ZPO kommt nicht in Betracht, \n\nweil der Beklagte in der Berufungsinstanz keinen Schutzantrag gemäß \n\n§ 712 ZPO gestellt hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. November 1999 \n\n- XII ZR 69/99, NJW-RR 2000, 746 und vom 13. März 2007 - VIII ZR \n\n2/07, WuM 2007, 209, Tz. 4). Ohne Erfolg macht er geltend, ihm sei ein \n\nsolcher Antrag nicht zumutbar gewesen, weil er mit Rücksicht auf die \n\nvom Berufungsgericht am 9. Juni 2006 geäußerten Bedenken gegen die \n\ninternationale Zuständigkeit bis zur mündlichen Verhandlung vom \n\n3. November 2006 nicht damit habe rechnen müssen, der Hilfsantrag des \n\nKlägers werde Erfolg haben. Zum Einen hätte Veranlassung zu einem \n\nAntrag nach § 712 ZPO bereits vor dem Beschluss vom 9. Juni 2006 be-\n\nstanden, weil das Berufungsgericht zuvor in der mündlichen Verhandlung \n\nvom 17. März 2006 darauf hingewiesen hatte, dass es den Hilfsantrag für \n\nzulässig und begründet erachte. Zum Anderen hätte der Beklagte spätes-\n\ntens in der mündlichen Verhandlung vom 3. November 2006 unabhängig \n\nvon der Frage eines Schriftsatznachlasses einen Antrag nach § 712 ZPO \n\nstellen können und müssen. Die begehrte Einstellung der Zwangsvoll-\n\nstreckung scheidet daher unabhängig davon aus, dass die falsche Ein-\n\nschätzung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels grundsätzlich oh-\n\nnedies keine Rechtfertigung für das Absehen von einem Vollstreckungs-\n\nschutzantrag darstellt (vgl. BGH, Beschluss vom 26. September 1991 \n\n- I ZR 189/91, NJW-RR 1992, 189 f.). \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 26.01.2005 - 81 O 20/04 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 03.11.2006 - 14 U 48/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","retrieved":"2026-07-10 22:08:19.766594+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2007-10-23","dockets":["XI ZR 449/06"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 23.10.2007 – XI ZR 449/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung\n\naus dem Urteil des 14. Zivilsenats des Kammerge-\n\nrichts in Berlin vom 3. November 2006 einstweilen ein-\n\nzustellen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/712","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"712","label":"§ 712 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/719","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"719","label":"§ 719 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2005-01-26","docket":"81 O 20/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2006-11-03","docket":"14 U 48/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-10-23","docket":"XI ZR 449/06","decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"id":"bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-23/xi-zr-449-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:08:19.766594+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}