{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-10-18","aktenzeichen":"V ZR 12/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 12/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Oktober 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 18. Oktober 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann, die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 8. Zivilsenats des Kammergerichts \n\nin Berlin vom \n\n30. November 2006 wird zurückgewiesen. \n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von \n\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbil-\n\ndung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfor-\n\nderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nZwar entspricht das Berufungsurteil nicht den Anforderungen des § 540 \n\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, weil es weder ausreichende eigene tatbestandliche \n\nFeststellungen enthält noch auf die Feststellungen im erstinstanzlichen Urteil \n\nBezug nimmt. Dies erfordert jedoch schon deshalb nicht die Zulassung der \n\nRevision, weil sich der Verfahrensfehler im Revisionsverfahren nicht zugunsten \n\ndes Beschwerdeführers auswirken würde. Der Aufbau des Berufungsurteils \n\nlässt erkennen, dass das Berufungsgericht die Feststellungen des Landgerichts \n\nzugrunde gelegt hat. Die - ausführliche - Wiedergabe des Vorbringens der Par-\n\nteien in der Berufungsinstanz und die Entscheidungsgründe setzen den - im \n\nWesentlichen auf Seite 3 des erstinstanzlichen Urteils wiedergegebenen \n\nunstreitigen Sachverhalt - ersichtlich voraus und knüpfen an ihn ohne inhaltliche \n\nWidersprüche an. Es kann daher kein ernsthafter Zweifel bestehen, \n\ndass das Berufungsgericht die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts \n\nzur Grundlage seiner Entscheidung gemacht und lediglich übersehen hat, dass \n\ndies nach § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO eine ausdrückliche Bezugnahme \n\nerfordert. In einem solchen Fall kann von der Aufhebung des Berufungsurteils \n\nausnahmsweise abgesehen werden (vgl. Senat, Urt. v. 6. Juli 2007, V ZR \n\n244/06, Umdruck S. 4 f. m.w.N.). Dem Beschwerdeführer erwächst hieraus kein \n\nNachteil, denn er kann im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde den maß-\n\ngeblichen Tatsachenstoff erforderlichenfalls auch selbst vortragen und auf die-\n\nser Grundlage die zulassungsbegründenden Rechtsfehler oder Rechtsfragen \n\ndarlegen (vgl. Senat, Beschl. v. 26. Juni 2003, V ZR 441/02, NJW 2003, 3208; \n\nBeschl. v. 12. Februar 2004, V ZR 125/03, NJW-RR 2004, 712, 713). \n\nDie Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagten seien Inhaber der \n\nRechte aus dem 1963 geschlossenen Vergleich, ist nicht zu beanstanden und \n\nwirft auch keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Da \n\nGegenstand des in den 60er Jahren geführten Rechtsstreits, zu dessen \n\nBeilegung der Vergleich geschlossen wurde, Ansprüche der damaligen \n\nGrundstücksnachbarn aus § 1004 BGB waren - diese sind mit dem Eigentum \n\nuntrennbar verbunden und gehen daher ohne weiteres auf einen neuen \n\nEigentümer über (vgl. Senat, BGHZ 60, 235, 240) -, liegt es nahe, dass auch \n\ndie Rechte aus dem Vergleich nicht nur den damaligen, sondern den jeweiligen \n\nEigentümern der Nachbargrundstücke zustehen sollten. In den Vorinstanzen \n\nvorgetragene Anhaltspunkte für einen hiervon abweichenden Willen der Ver-\n\ntragsschließenden zeigt die Beschwerde nicht auf. \n\nWeitere Gründe, die die Zulassung der Revision rechtfertigen könnten, \n\nsind nicht geltend gemacht worden. Insbesondere ist die Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde nicht auf die - bemerkenswert fernliegende - Rechtsauffassung des \n\nBeschwerdeführers zurückgekommen, dass die Ansprüche aus dem Vergleich \n\nverjährt seien und ihre Durchsetzung dem Schikaneverbot widerspreche. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 \n\nZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 700.000 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nStresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 23.02.2006 - 33 O 39/05 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 30.11.2006 - 8 U 71/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 540","ref_norm":"540","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1004","ref_norm":"1004","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","retrieved":"2026-07-10 22:03:51.661696+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-10-18","dockets":["V ZR 12/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.10.2007 – V ZR 12/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/540","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"540","label":"§ 540 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/1004","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1004","label":"§ 1004 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2006-02-23","docket":"33 O 39/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2006-11-30","docket":"8 U 71/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-10-18","docket":"V ZR 12/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-18/v-zr-12-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:03:51.661696+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}