{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-10-11","aktenzeichen":"IX ZB 60/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 60/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Oktober 2007 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 11. Oktober 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer \n\ndes Landesgerichts Mainz vom 2. Februar 2004 wird auf Kosten \n\ndes weiteren Beteiligten zu 2 als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 4.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie nach §§ 6, 7, 98 Abs. 2, Abs. 3 Satz 3 InsO i.V.m. § 574 Abs. 1 \n\nSatz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechts-\n\nsache keine grundsätzliche Bedeutung aufweist und weder die Fortbildung des \n\nRechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert, § 4 InsO i.V.m. § 574 Abs. 2 \n\nZPO. \n\n2 \n\n1. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde führt das eingelegte \n\nRechtsmittel nicht wegen Verletzung des Verfassungsgebots des gesetzlichen \n\nRichters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) zur Aufhebung der angefochtenen Ent-\n\nscheidung und zur Zurückweisung der Sache an das Beschwerdegericht. Die \n\nZulassungsentscheidung des Einzelrichters ist wirkungslos, weil § 574 Abs. 3 \n\nSatz 2 ZPO auf Rechtsbeschwerden, die kraft Gesetzes statthaft sind, nicht \n\nanwendbar ist (BGH, Beschl. v. 20. Februar 2003 - V ZB 59/02, NJW-RR 2003, \n\n784, 785; Beschl. v. 25. September 2003 - IX ZB 24/03, ZVI 2003, 606; Beschl. \n\nv. 8. Juli 2004 - IX ZB 209/03, ZVI 2004, 492). \n\n3 \n\n2. Zudem ergibt sich die Unzulässigkeit der Rechtsbeschwerde aus dem \n\nGesichtspunkt der verfahrensrechtlichen Überholung. Das Insolvenzgericht hat \n\nmit Beschluss vom 23. August 2005 die Haftanordnung aufgehoben, so dass \n\ndie Zulässigkeit des Rechtsmittels auch insoweit nicht gegeben ist (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 11. Januar 2007 - IX ZB 271/04, WM 2007, 456). Im Übrigen lassen \n\ndie einzelfallbezogenen Erwägungen des Beschwerdegerichts zur Notwendig-\n\nkeit der Aufrechterhaltung der Haftanordnung eine Zulassungsbedürftigkeit \n\nnicht erkennen. Eine grundsätzlich rechtsfehlerhafte oder die Einheitlichkeit der \n\nRechtsprechung in Frage stellende Anwendung des § 22 Abs. 3 Satz 3, § 98 \n\nAbs. 2 Nr. 1 InsO weist die angefochtene Beschwerdeentscheidung nicht auf. \n\nDr. Gero Fischer \n\n Dr. Ganter \n\n Vill \n\n Lohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Worms, Entscheidung vom 27.11.2003 - 19 IN 9/03 - \n\nLG Mainz, Entscheidung vom 02.02.2004 - 8 T 391/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 98","ref_norm":"98","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","retrieved":"2026-07-10 22:02:48.556690+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-10-11","dockets":["IX ZB 60/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2007 – IX ZB 60/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\n\ndes Landesgerichts Mainz vom 2. Februar 2004 wird auf Kosten\n\ndes weiteren Beteiligten zu 2 als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\nauf 4.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/98","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"98","label":"§ 98 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Worms","court_id":null,"court_as_stated":"AG Worms","date":"2003-11-27","docket":"19 IN 9/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mainz","date":"2004-02-02","docket":"8 T 391/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-10-11","docket":"IX ZB 60/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ix-zb-60-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:02:48.556690+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}