{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2007-10-04","aktenzeichen":"I ZR 34/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 34/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. Oktober 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Oktober 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. \n\nDr. Büscher, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff \n\nbeschlossen: \n\nDie Gehörsrüge gegen das Senatsurteil vom 14. Dezember 2006 \n\nwird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas als übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt \n\nworden. Es bezieht sich in den Abschnitten 1 bis 3 der Anhörungsrüge auf Um-\n\nstände, aus denen die Beklagte eine Übereignung der Fotoabzüge herleiten \n\nmöchte. Der Senat hat den für und gegen eine Übereignung sprechenden Vor-\n\ntrag der Parteien gewürdigt. Das in diesem Zusammenhang als übergangen \n\ngerügte Vorbringen der Beklagten ist für diese Frage ohne Bedeutung. \n\n2 \n\nDen Vortrag der Beklagten, wonach sich nicht auf allen vom Kläger \n\nübersandten Fotos der Stempelaufdruck \"Foto nur leihweise\" befand, hat der \n\nSenat der Entscheidung zugrunde gelegt. Danach befand sich der entspre-\n\nchende Stempelaufdruck nur \"regelmäßig\" auf der Rückseite der Abzüge, was \n\nin der Sache keinen Unterschied zu den Feststellungen des Berufungsgerichts \n\nmacht, wonach die Abzüge den Aufdruck \"meistens\" aufwiesen. Auch das Beru-\n\nfungsgericht ist in seiner Entscheidung davon ausgegangen, der entsprechende \n\nVermerk \"Foto nur leihweise\" sei \"wenn auch nicht immer, so doch regelmäßig\" \n\nauf der Rückseite angebracht gewesen (BU 21 Abs. 3). Für das Verständnis der \n\nErklärungen des Klägers ist angesichts der jahrelang praktizierten Verfahrens-\n\nweise der Parteien ohne Belang, dass der Vermerk auf einzelnen Fotos fehlte \n\nund ungeklärt geblieben ist, um welche es sich handelte. \n\n3 \n\nDie Behauptung der Beklagten zur Art der Organisation ihres Archivs \n\nnach thematischen Gesichtspunkten, zur Behandlung der Abzüge bei der Re-\n\ndaktionsarbeit und zum Materialwert der Fotoabzüge im Verhältnis zur Archiv-\n\ngebühr sind für die Frage, ob die Beklagte die Erklärungen des Klägers als An-\n\ngebot zur Eigentumsübertragung auffassen konnte, ohne Bedeutung. \n\n4 \n\nFür die Ersitzung nach § 937 BGB kommt es entgegen der von der Revi-\n\nsionserwiderung in der Anhörungsrüge vorgetragenen Rechtsansicht ebenfalls \n\nnicht darauf an, dass das Berufungsgericht nicht für alle Fotos festgestellt hat, \n\ndass der Aufdruck über die leihweise Überlassung angebracht war. Da der Hin-\n\nweis jedenfalls in den meisten Fällen vorhanden war, scheidet ein guter Glaube \n\nder Beklagten aus. \n\n5 \n\nDie Darstellung, der Kläger habe zu einem fehlenden guten Glauben der \n\nBeklagten i.S. von § 937 Abs. 2 BGB, von dessen Fehlen bereits das Landge-\n\nricht in der angefochtenen Entscheidung ausgegangen ist, nichts vorgetragen, \n\nist aktenwidrig (Schriftsatz v. 9.9.2003, S. 13 f.). \n\n6 \n\nAuch das als übergangen gerügte Vorbringen der Beklagten zu einem \n\nAusschluss des Herausgabeanspruchs nach § 242 BGB ist berücksichtigt. \n\nBornkamm \n\n Pokrant \n\n Büscher \n\nBergmann \n\nKirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG München II, Entscheidung vom 30.04.2003 - 1 O 5650/00 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 12.02.2004 - 29 U 3316/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 937","ref_norm":"937","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","retrieved":"2026-07-10 22:03:12.351217+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2007-10-04","dockets":["I ZR 34/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.10.2007 – I ZR 34/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gehörsrüge gegen das Senatsurteil vom 14. Dezember 2006\n\nwird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/937","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"937","label":"§ 937 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München II","court_id":null,"court_as_stated":"LG München II","date":"2003-04-30","docket":"1 O 5650/00","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2004-02-12","docket":"29 U 3316/03","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-12-14","docket":"I ZR 34/04","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2006-12-14/i-zr-34-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-14/i-zr-34-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-10-04","docket":"I ZR 34/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-04/i-zr-34-04","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2008-07-10","docket":"29 U 3316/03","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-01-14","docket":"I ZR 153/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-01-14/i-zr-153-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-14/i-zr-153-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-08-17","docket":"I ZR 153/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-08-17/i-zr-153-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-08-17/i-zr-153-08","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:03:12.351217+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}