{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-09-27","aktenzeichen":"5 StR 230/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 230/07 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 27. September 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Unterschlagung \n\n hier: Antrag des Verurteilten nach § 356a StPO \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDer den Senatsbeschluss vom 11. September 2007 betref-\n\nfenden Antrag des Verurteilten E. nach § 356a StPO wird \n\nauf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDie Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat weder zum Nach-\n\nteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen \n\ndieser nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbrin-\n\ngen des Verurteilten übergangen. Die Schriftsätze vom 15. Juli 2007 und \n\n3. August 2007 haben dem Senat bei seiner Beschlussfassung am 11. Sep-\n\ntember 2007 vorgelegen. \n\n2 \n\nEine Begründungspflicht für diese letztinstanzliche, mit ordentlichen \n\nRechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidung bestand nicht (vgl. BGH, \n\nBeschluss vom 22. August 2007 – 1 StR 233/07 m.N.), hier auch nicht des-\n\nwegen, weil der Beschwerdeführer auf den Antrag des Generalbundesan-\n\nwalts erwidert hatte. Einer Vorabentscheidung über den vom Beschwerde-\n\nführer gestellten Terminsantrag bedurfte es auch unter Berücksichtigung der \n\nEntscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom \n\n3. Mai 2007 (Newsletter Menschenrechte 2007, S. 119 f.) nicht. \n\nHäger Gerhardt Raum \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-27/5-str-230-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-27/5-str-230-07","retrieved":"2026-07-10 22:01:58.185522+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-09-27/5-str-230-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-09-27","dockets":["5 StR 230/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.09.2007 – 5 StR 230/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-27/5-str-230-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der den Senatsbeschluss vom 11. September 2007 betref-\n\nfenden Antrag des Verurteilten E. nach § 356a StPO wird\n\nauf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T22:01:58.185522+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}