{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-09-20","aktenzeichen":"IX ZR 155/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 155/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 20. September 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. \n\nJuli 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n215.301 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgericht (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDer Bürge kann sich gemäß § 768 Abs. 1 Satz 1 BGB dem Gläubiger \n\ngegenüber auch auf die insolvenzrechtliche Anfechtbarkeit der Gewährung ei-\n\nner Bürgschaft durch den Hauptschuldner berufen (vgl. BGHZ 143, 381, 384 f). \n\nDie Annahme des Berufungsgerichts, die Erteilung der Bürgschaft sei nach \n\n§ 131 Abs. 1 Nr. 3 InsO anfechtbar, steht jedenfalls im Ergebnis im Einklang mit \n\nder Rechtsprechung des Senats (vgl. BGHZ 157, 242, 250 f). \n\n3 \n\nDie gegen die Höhe des aus § 311 Abs. 2, § 280 Abs. 1 BGB zuerkann-\n\nten Anspruchs gerichtete Rüge greift schon deshalb nicht durch, weil ein sol-\n\ncher Anspruch dem Grunde nach nicht gegeben ist. Von einer weiteren Be-\n\ngründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer Raebel Vill \n\n Cierniak Lohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 10.11.2005 - 3 HKO 11703/05 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 05.07.2006 - 7 U 5721/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 768","ref_norm":"768","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","retrieved":"2026-07-10 21:59:59.584623+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-09-20","dockets":["IX ZR 155/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2007 – IX ZR 155/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5.\n\nJuli 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n215.301 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/768","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"768","label":"§ 768 BGB","mentions":1},{"id":"InsO/131","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"131","label":"§ 131 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2005-11-10","docket":"3 HKO 11703/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2006-07-05","docket":"7 U 5721/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-09-20","docket":"IX ZR 155/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-20/ix-zr-155-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:59:59.584623+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}