{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2007-09-06","aktenzeichen":"4 StR 267/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 267/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. September 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schweren Bandendiebstahls u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. September 2007 \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dessau vom 15. März 2007 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklag-\n\nten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nZwar hat das Landgericht zu Unrecht einen \"Hang\" im Sinne \n\ndes § 64 StGB schon deshalb verneint, weil es beim Angeklag-\n\nten Persönlichkeitsveränderungen im Sinne einer Depravation \n\nnicht festzustellen vermochte (vgl. den Senatsbeschluss vom \n\n11. Januar 2007 - 4 StR 516/06 - sowie auch die neuere Recht-\n\nsprechung des 1. Strafsenats: BGH, Beschluss vom 25. Juli \n\n2007 - 1 StR 332/07); jedoch hält die Nichtanordnung der Un-\n\nterbringung in einer Entziehungsanstalt im Ergebnis der rechtli-\n\nchen Nachprüfung stand, weil die Strafkammer - dem gehörten \n\nSachverständigen folgend - ohne Rechtsfehler eine hinreichen-\n\nde Erfolgsaussicht verneint hat (vgl. § 64 Satz 2 StGB n.F.). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nMaatz Kuckein Athing \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-06/4-str-267-07","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-06/4-str-267-07","retrieved":"2026-07-10 21:59:04.758364+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-09-06/4-str-267-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2007-09-06","dockets":["4 StR 267/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.09.2007 – 4 StR 267/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-06/4-str-267-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:59:04.758364+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}