{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2007-07-18","aktenzeichen":"XII ZB 92/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZB 92/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Juli 2007 \n\nin dem Verfahren über die Ersetzung einer zerstörten oder abhanden \ngekommenen Gerichtsentscheidung \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Juli 2007 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Sprick und Prof. Dr. Wagenitz, die \n\nRichterin Dr. Vézina und den Richter Dose \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 23. Mai 2007 wird zurückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie Anhörungsrüge hat keinen Erfolg. \n\nDie Antragstellerin macht im Wesentlichen geltend, die Entscheidung des \n\nOberlandesgerichts München vom 25. Juli 2005 sei unwirksam, da sie zu Un-\n\nrecht die Statthaftigkeit einer \"außerordentlichen sofortigen Beschwerde\" wegen \n\n\"greifbarer Gesetzeswidrigkeit\" bejaht und damit die Möglichkeit zur erneuten \n\nÜberprüfung des ihrem Begehren entsprechenden Beschlusses des Amtsge-\n\nrichts vom 13. Dezember 2001 eröffnet habe. Sie leitet daraus her, dass nun-\n\nmehr auch zu ihren Gunsten eine weitere Beschwerde eröffnet sein müsse; die \n\nRegelung des § 6 Abs. 4 ErsVO, nach der \"gegen die Entscheidung des Be-\n\nschwerdegerichts ... ein weiteres Rechtsmittel nicht zulässig\" sei, müsse, wenn \n\nsie verbindlich sei, für beide Verfahrensbeteiligte gelten. Der Senat habe des-\n\nhalb ihre Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts vom \n\n11. April 2006 nicht als unzulässig verwerfen dürfen. \n\n3 \n\nMit diesem Vortrag sind die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer \n\nAnhörungsrüge nach § 321 a ZPO nicht erfüllt. Die Antragstellerin macht nicht \n\ngeltend, dass der Senat ihren Vortrag nicht oder nicht hinreichend berücksich-\n\ntigt habe. Sie möchte vielmehr lediglich die dem Senatsbeschluss zugrunde \n\nliegende rechtliche Beurteilung des von ihr eingelegten Rechtsmittels (als unzu-\n\nlässig) durch ihre eigene rechtliche Beurteilung dieses Rechtsmittels (als zuläs-\n\nsig) ersetzt wissen. Das ist ihr verwehrt. Soweit die Anhörungsrüge neuen \n\nSachvortrag enthält, kann dieser nicht berücksichtigt werden. \n\nHahne \n\nSprick \n\nWagenitz \n\nVézina \n\nDose \n\nVorinstanzen: \n\nAG Bamberg, Entscheidung vom 13.12.2001 - X 7/00 - \n\nLG Bamberg, Entscheidung vom 11.04.2006 - 3 T 132/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","retrieved":"2026-07-10 21:47:36.336412+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2007-07-18","dockets":["XII ZB 92/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2007 – XII ZB 92/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 23. Mai 2007 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Bamberg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Bamberg","date":"2001-12-13","docket":"X 7/00","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Bamberg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bamberg","date":"2006-04-11","docket":"3 T 132/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-07-18","docket":"XII ZB 92/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-18/xii-zb-92-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:47:36.336412+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}