{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-07-10","aktenzeichen":"XI ZR 96/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 96/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Nobbe, den Richter Dr. Joeres, die Richterin \n\nMayen und die Richter Dr. Ellenberger, und Prof. Dr. Schmitt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Hamm vom 16. Februar 2006 wird \n\nzurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grund-\n\nsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des \n\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbeson-\n\ndere verstößt das Berufungsurteil nicht gegen \n\nArtikel 103 Abs. 1 GG. Der Zeuge J. war schon \n\ndeshalb nicht zu vernehmen, weil die Klägerin nicht \n\nbehauptet hat, \n\nihr angebliches Schreiben vom \n\n18. August 2003 mit der darin vom Überweisungsauf-\n\ntrag abweichenden Tilgungsbestimmung sei der Be-\n\nklagten bereits vor Gutschrift des Überweisungsbetra-\n\nges zugegangen. Die isolierte Abtretung der Vertrags-\n\nerfüllungsbürgschaft war unwirksam; überdies war die \n\nBeklagte jedenfalls vor Eintritt des Sicherungsfalles \n\nzur Geltendmachung der Bürgschaftsforderung nicht \n\nverpflichtet. Zur Zahlungsgarantie sind die Vorausset-\n\nzungen des § 326 Abs. 1 BGB a.F. nicht schlüssig \n\ndargelegt. Die hilfsweise erhobene Feststellungsklage \n\nund die Klage auf Abtretung der Grundschulden schei-\n\ntern außer an Nr. 4 AGB der Beklagten daran, dass \n\ndie von der Klägerin erhobene Verjährungseinrede \n\nsich nur auf den Zinsanspruch bezieht und eine Über-\n\nsicherung der Beklagten nicht dargelegt ist. Von einer \n\nweiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren \n\nbeträgt 2.526.559,93 €. \n\nNobbe Joeres Mayen \n\n Ellenberger Schmitt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hagen, Entscheidung vom 12.05.2005 - 10 O 118/04 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 16.02.2006 - 5 U 78/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","retrieved":"2026-07-10 21:49:00.521125+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2007-07-10","dockets":["XI ZR 96/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2007 – XI ZR 96/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hagen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hagen","date":"2005-05-12","docket":"10 O 118/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","date":"2006-02-16","docket":"5 U 78/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2006:0216.5U78.05.00","id":"olg-hamm/2006-02-16/5-u-78-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2006-02-16/5-u-78-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-07-10","docket":"XI ZR 96/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-10/xi-zr-96-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:49:00.521125+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}