{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-06-14","aktenzeichen":"V ZR 258/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 258/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juni 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 14. Juni 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \nUrteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom \n16. November 2006 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig \nverworfen, weil nicht dargelegt ist (vgl. dazu Senat, Beschl. v. \n27. Juni 2002, V ZR 148/02, NJW 2002, 2720, 2721), dass der \nWert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer \n20.000 € übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDie Beschwer des Beklagten, der auf Grund einer Stufenklage \n(§ 254 ZPO) zur Auskunft und zur Versicherung ihrer Richtigkeit \nund Vollständigkeit an Eides statt verurteilt worden ist, richtet sich \nnach seinem Interesse, die Auskunft nicht erteilen und die Versi-\ncherung nicht abgeben zu müssen, das nach dem dafür erforderli-\nist (vgl. \nchen Aufwand an Zeit und Arbeit zu bestimmen \nBGHZ 128, 85, 87). Der Aufwand, der für die Mitteilungen über die \nVerträge, die Auskünfte über die vereinnahmten Mieten und Pach-\nten und für die Abgabe der Versicherung anfällt, ist mit nicht mehr \nals 5.000 € zu bemessen. \n\nDie Beschwer des Beklagten wird auch nicht dadurch höher, dass \ndas Berufungsgericht das die Klage abweisende erstinstanzliche \nUrteil abgeändert, den Beklagten zur Auskunft und zur Versiche-\nrung an Eides statt verurteilt und im Übrigen die Sache wegen des \nZahlungsanspruchs an das Landgericht zurückverwiesen hat \n(BGH, Beschl. v. 23. März 1970, VII ZR 137/68, NJW 1970, 1083; \nBeschl. v. 3. Juli 2002, IV ZR 191/01, NJW 2002, 3477, 3478), \n\nweil damit keine rechtskräftige Feststellung zum Grund des auf \nder letzten Stufe verfolgten Zahlungsanspruchs verbunden ist \n(Senat, Urt. v. 27. November 1998, V ZR 180/97, WM 1999, 746, \n747). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €. \n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch \n\n Stresemann Czub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 14.11.2005 - 2 O 5044/04 - \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 16.11.2006 - 9 U 2279/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","retrieved":"2026-07-10 21:46:00.367418+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-06-14","dockets":["V ZR 258/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2007 – V ZR 258/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/254","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"254","label":"§ 254 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2005-11-14","docket":"2 O 5044/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2006-11-16","docket":"9 U 2279/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-06-14","docket":"V ZR 258/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/v-zr-258-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:46:00.367418+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}