{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-06-14","aktenzeichen":"IX ZR 166/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 166/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juni 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak \n\nam 14. Juni 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom \n\n29. Juli 2004 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 25.564,59 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nWie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, greift (jedenfalls) \n\nhinsichtlich des entgeltlichen Teils des notariellen Schuldanerkenntnisses vom \n\n27. Dezember 2002 die Vorsatzanfechtung gemäß § 3 Abs. 2 AnfG nach dem \n\neigenen Vortrag der Beklagten durch. Die Beklagte hat auch in der Berufungs-\n\ninstanz zum subjektiven Tatbestand keinen substantiierten Vortrag, der einem \n\nBeweis zugänglich wäre, gehalten (§ 3 Abs. 2 Satz 2 AnfG). \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nDie Kostenentscheidung unterliegt danach nicht der Überprüfung durch \n\nden Senat (vgl. BGH, Beschl. v. 28. März 2006 - XI ZR 388/04, BGHReport \n\n2006, 872). \n\n3 \n\n4 \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nVorinstanzen: \nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 18.09.2003 - 3 O 3832/03 - \nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 29.07.2004 - 8 U 3480/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","retrieved":"2026-07-10 21:45:52.169544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-06-14","dockets":["IX ZR 166/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2007 – IX ZR 166/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom\n\n29. Juli 2004 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 25.564,59 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AnfG-1999/3","law":"AnfG-1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"3","label":"§ 3 AnfG 1999","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Nürnberg-Fürth","court_id":null,"court_as_stated":"LG Nürnberg-Fürth","date":"2003-09-18","docket":"3 O 3832/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Nürnberg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Nürnberg","date":"2004-07-29","docket":"8 U 3480/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-06-14","docket":"IX ZR 166/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-06-14/ix-zr-166-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:45:52.169544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}