{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-05-24","aktenzeichen":"V ZR 251/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"ZPO § 544 Abs. 2 Satz 3 Zu den Darlegungsanforderungen, die nach § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO an eine Nicht- zulassungsbeschwerde zu stellen sind.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Mai 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nV ZR 251/06 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nZPO § 544 Abs. 2 Satz 3 \n\nZu den Darlegungsanforderungen, die nach § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO an eine Nicht-\n\nzulassungsbeschwerde zu stellen sind. \n\nBGH, Beschl. v. 24. Mai 2007 - V ZR 251/06 - LG Berlin \n\n Kammergericht \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Mai 2007 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 22. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom \n\n19. Oktober 2006 wird auf Kosten der Kläger als unzulässig ver-\n\nworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n172.869,83 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht in einer \n\nden Anforderungen des § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO genügenden Weise begrün-\n\ndet worden ist. \n\n1. Die genannte Vorschrift verlangt, dass der Beschwerdeführer die Zu-\n\nlassungsgründe, auf die er die Beschwerde stützt, benennt und zu deren Vor-\n\naussetzungen substantiiert vorträgt (BGHZ 152, 182, 185 m.w.N.). Wird der \n\nZulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geltend \n\ngemacht und hierzu unter dem Blickwinkel von Art. 103 Abs. 1 GG gerügt, das \n\nGericht habe Parteivorbringen übergangen, müssen besondere Umstände \n\ndeutlich gemacht werden, die zweifelsfrei darauf schließen lassen, dass tat-\n\nsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis \n\ngenommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist (Senat, BGHZ \n\n154, 288, 300 m.w.N.). Denn grundsätzlich ist davon ausgehen, dass ein Ge-\n\nricht das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis genommen und in Erwägung \n\ngezogen hat und nicht verpflichtet ist, sich mit jedem Vorbringen in den Ent-\n\nscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen (std. Rspr., vgl. nur BVerfGE 88, \n\n366, 375 f.; BVerfG NJW-RR 2002, 68, 69; Senat aaO; jeweils m.w.N.). Eine \n\nunzumutbare Zulässigkeitshürde (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaats-\n\nprinzip) wird mit diesen Darlegungsanforderungen schon deshalb nicht errich-\n\ntet, weil sich die Parteien durch bei dem Bundesgerichtshof zugelassene \n\nRechtsanwälte vertreten lassen müssen, die mit der speziellen Materie des Be-\n\nschwerdeverfahrens nach § 544 ZPO vertraut sind. \n\n3 \n\n2. Den genannten Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht \n\ngerecht. Sie erschöpft sich in formelhaften Wendungen und macht im Kern le-\n\ndiglich geltend, die Würdigung des Berufungsgerichts beschränke sich auf ein-\n\nzelne Umstände und lasse die erforderliche Gesamtwürdigung aller für die Be-\n\nweiswürdigung relevanten Umstände vermissen. Was konkret den Tatbestand \n\neiner Gehörsverletzung erfüllen soll, wird nicht dargetan. Auch im Rahmen der \n\n- von § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO nicht geforderten - Ausführungen der Kläger zu \n\nRevisionsgründen setzt sich die Beschwerde mit Zulassungsgründen nicht \n\nauseinander. \n\nII. \n\n4 \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nKrüger RiBGH Dr. Klein ist Stresemann \n\ndurch Urlaub verhindert \nzu unterschreiben. \n\n Krüger \n\n Czub Roth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 02.09.2005 - 22 O 48/05 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 19.10.2006 - 22 U 157/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","retrieved":"2026-07-10 21:41:04.369371+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-05-24","dockets":["V ZR 251/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.05.2007 – V ZR 251/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO § 544 Abs. 2 Satz 3 Zu den Darlegungsanforderungen, die nach § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO an eine Nicht- zulassungsbeschwerde zu stellen sind.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 22. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom\n\n19. Oktober 2006 wird auf Kosten der Kläger als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n\n172.869,83 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":4},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2005-09-02","docket":"22 O 48/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2006-10-19","docket":"22 U 157/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-05-24","docket":"V ZR 251/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/v-zr-251-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW-RR 2007, 1435","basis":"cited_by_decisions","votes":3}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:41:04.369371+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}