{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-05-23","aktenzeichen":"5 StR 35/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 35/07 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 23. Mai 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Mordes \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDer den Senatsbeschluss vom 28. März 2007 betreffende \n\nAntrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf Kosten \n\ndes Verurteilten zurückgewiesen. \n\nG r ü n d e \n\nDurch den Beschluss des Senats nach § 349 Abs. 2 StPO sind weder \n\nder Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör noch sonstige Verfah-\n\nrensgrundrechte des Verurteilten verletzt worden. \n\nDer Beschluss bedurfte keiner weitergehenden Begründung. Dies gilt \n\nauch insoweit, als der Verurteilte besonders auf einen vermeintlichen Ver-\n\nstoß „gegen die Unschuldsvermutung“ hinweist. Die damit angesprochene \n\nUrteilspassage (UA S. 79) war Gegenstand der Ausführungen zur Sachrüge \n\nin der Revisionsbegründungsschrift vom 20. Oktober 2006. Der Generalbun-\n\ndesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift vom 1. Februar 2007 sub II. 2.a \n\n(zutreffend) Stellung genommen. \n\nEin Begründungsgebot ergab sich auch nicht etwa daraus, dass der \n\nBeschwerdeführer nach § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO eine Gegenerklärung zur \n\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts eingereicht hatte. \n\nDass – entgegen einem Antrag des Beschwerdeführers auf Durchfüh-\n\nrung einer Hauptverhandlung im Revisionsverfahren – nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO verfahren wurde, begründet keine Verletzung des Rechts auf rechtli-\n\nches Gehör. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nEs besteht kein Anlass zu einer Mitteilung der zur Entscheidung beru-\n\nfenen Senatsbesetzung (vgl. Senatsbeschlüsse vom 24. Oktober 2005 \n\n– 5 StR 269/05 – und vom 5. April 2006 – 5 StR 35/06). \n\nDer Generalbundesanwalt hat keine Stellungnahme abgegeben. \n\nBasdorf Häger Gerhardt \n\nSchaal Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-23/5-str-35-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-23/5-str-35-07","retrieved":"2026-07-10 21:39:58.119843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-05-23/5-str-35-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-05-23","dockets":["5 StR 35/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2007 – 5 StR 35/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-23/5-str-35-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der den Senatsbeschluss vom 28. März 2007 betreffende\n\nAntrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf Kosten\n\ndes Verurteilten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:39:58.119843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}