{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2007-04-30","aktenzeichen":"II ZB 4/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZB 4/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. April 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 30. April 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nKraemer, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Rechtsbeschwerdeführerin vom 17. April \n\n2007 gegen den Beschluss des Senats vom 5. März 2007 wird zu-\n\nrückgewiesen. Der Senat hat die Rüge geprüft und sie als nicht \n\nbegründet erachtet. Soweit die Anhörungsrüge der Berufungsbe-\n\ngründung einen bestimmten, weitergehenden Inhalt beilegt, setzt \n\nsie lediglich ihre eigene Bewertung an die Stelle der von dem Se-\n\nnat in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht vorgenomme-\n\nnen rechtlichen Würdigung. Zu Unrecht wendet sich die Beklagte \n\nauch gegen die Auslegung der - ihrem Wortlaut nach eindeutigen, \n\nkeinen Zweifel offen lassenden - Prozesserklärung ihres erstin-\n\nstanzlichen Bevollmächtigten, zu der das Revisionsgericht ohne \n\nrechtliche Einschränkung befugt ist (BGHZ 115, 286, 290). \n\nGoette \n\nKurzwelly \n\nKraemer \n\nGehrlein \n\nCaliebe \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 02.08.2005 - 26 O 172/03 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 19.01.2006 - 9 U 141/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","retrieved":"2026-07-10 21:33:01.628198+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2007-04-30","dockets":["II ZB 4/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2007 – II ZB 4/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hannover","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hannover","date":"2005-08-02","docket":"26 O 172/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Celle","date":"2006-01-19","docket":"9 U 141/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-04-30","docket":"II ZB 4/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-30/ii-zb-4-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:33:01.628198+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}