{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2007-04-17","aktenzeichen":"VIII ZB 93/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"BGB §§ 541, 1004 Im Wohnraummietverhältnis kann ein Beseitigungsanspruch nicht auf § 1004 BGB, sondern allein auf § 541 BGB gestützt werden.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. April 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nVIII ZB 93/06 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nBGB §§ 541, 1004 \n\nIm Wohnraummietverhältnis kann ein Beseitigungsanspruch nicht auf § 1004 BGB, \n\nsondern allein auf § 541 BGB gestützt werden. \n\nBGH, Beschluss vom 17. April 2007 - VIII ZB 93/06 - LG Mannheim \n\nAG Mannheim \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. April 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Wolst sowie die Richterinnen Her-\n\nmanns, Dr. Milger und Dr. Hessel \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der \n\n4. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 22. August 2006 \n\nwird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Verfahrens der Rechtsbeschwerde hat die Kläge-\n\nrin zu tragen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Klägerin hat die Beklagte mit am 21. November 2005 eingereichter \n\nKlage auf Beseitigung einer an der Balkonbrüstung der von der Beklagten ge-\n\nmieteten Wohnung angebrachten Parabolantenne in Anspruch genommen. \n\nVorgerichtlich hatte die Klägerin mit einem an die Beklagte adressierten Schrei-\n\nben diese aufgefordert, die Antenne zu entfernen. Für die Beklagte besteht seit \n\ndem 18. Februar 2005 eine Betreuung. Nach einem amtsärztlichen Zeugnis ist \n\ndie Beklagte als geschäftsunfähig anzusehen; dieser Zustand bestehe mindes-\n\ntens seit 13. Januar 2004. \n\n2 \n\nDie Parteien haben den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, \n\nnachdem die Betreuerin erklärt hatte, die Antenne sei entfernt. \n\n3 \n\nDas Amtsgericht hat darauf hin die Kosten des Rechtsstreits der Beklag-\n\nten auferlegt. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten hat das Landgericht \n\ndagegen entschieden, die Klägerin müsse die Verfahrenskosten tragen. Mit der \n\nvom Landgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt die Klägerin die \n\nWiederherstellung des erstinstanzlichen Beschlusses. \n\n4 \n\nDas Landgericht hat ausgeführt, die Klägerin habe die Kosten des \n\nII. \n\nRechtsstreits zu tragen, weil sie die Beklagte vor Erhebung der Klage nicht \n\nwirksam abgemahnt habe. Nach § 541 BGB sei eine Abmahnung Vorausset-\n\nzung für einen vom Vermieter gegenüber dem Mieter geltend gemachten Besei-\n\ntigungsanspruch. Die an die Beklagte persönlich gerichtete Abmahnung sei \n\naufgrund der Geschäftsunfähigkeit der Beklagten unwirksam gewesen. Denn \n\nauf eine Abmahnung seien als rechtsgeschäftsähnliche, empfangsbedürftige \n\nWillenserklärung die Vorschriften über Rechtsgeschäfte entsprechend anzu-\n\nwenden. Soweit ein etwaiger Beseitigungsanspruch auf § 1004 Abs. 1 BGB ge-\n\nstützt werde, sei zwar eine vorherige Abmahnung nicht erforderlich. In einem \n\nMietverhältnis könne jedoch § 1004 BGB nicht angewendet werden; diese Vor-\n\nschrift werde durch § 541 BGB verdrängt. \n\nIII. \n\n5 \n\nDie gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch sonst zulässige \n\nRechtsbeschwerde bleibt in der Sache erfolglos. Die Entscheidung des Landge-\n\nrichts, die Verfahrenskosten gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO nach billigem Er-\n\nmessen der Klägerin aufzuerlegen, ist nicht zu beanstanden. Die von der Kläge-\n\nrin erhobene Klage war unbegründet. \n\n6 \n\n1. Zutreffend ist das Beschwerdegericht davon ausgegangen, dass im \n\nMietverhältnis ein Beseitigungsanspruch - wie vorliegend - nicht auf § 1004 \n\nBGB gestützt werden kann, sondern allein § 541 BGB anwendbar ist. Dieser \n\nvom Landgericht vertretenen und weit verbreiteten Ansicht ist zuzustimmen. Die \n\nkonkrete Ausgestaltung der Vorschrift des § 541 BGB hat mieterschützenden \n\nCharakter. Durch das dort, nicht aber in § 1004 BGB aufgenommene Erforder-\n\nnis einer vorherigen Abmahnung des Mieters durch den Vermieter soll dem \n\nMieter eine (letzte) Gelegenheit zu vertragstreuem Verhalten gegeben werden, \n\nbevor der Vermieter zu den scharfen Rechtsbehelfen der §§ 541 und 543 \n\nAbs. 2 Nr. 2 BGB greifen darf (Emmerich in Emmerich/Sonnenschein, Miete, \n\n8. Aufl., § 541 Rdnr. 1; Blank in Schmidt-Futterer, Mietrecht, 9. Aufl., § 541 \n\nRdnr. 2; Soergel/Heintzmann, BGB, 12. Aufl., § 550 Rdnr. 2; \n\njurisPK-\n\nBGB/Münch, Stand September 2006, § 541 Rdnr. 6). Soweit die Rechtspre-\n\nchung bisher § 1004 BGB in vergleichbaren Fällen angewendet hat, wurde auf \n\ndie Problematik nicht eingegangen (BGH, Urteil vom 26. Juni 1974 - VIII ZR \n\n43/73, NJW 1974, 1463 f.; LG Karlsruhe DWW 2000, 201 f.). \n\n7 \n\n2. Vorliegend ist eine wirksame Abmahnung durch die Klägerin vor Kla-\n\ngeerhebung nicht erfolgt (§ 131 Abs. 1 BGB entsprechend). Zwar rügt die Klä-\n\ngerin in ihrer Rechtsbeschwerde, das Landgericht habe sich nicht mit der Frage \n\nbefasst, ob die (an die Beklagte persönlich gerichtete) schriftliche Abmahnung \n\nnicht dadurch wirksam geworden ist, dass sie der Betreuerin zuging, bevor die-\n\nse sich am 13. Dezember 2005 \"meldete\". Doch die Klägerin behauptet und \n\nbelegt \n\nnicht, \n\ndass \n\nder \n\nBetreuerin \n\ndiese \n\nAbmah- \n\nnung vor wirksamer Klagezustellung zugegangen ist (vgl. zum Erfordernis einer \n\nAbmahnung vor Klageerhebung Blank, aaO, Rdnr. 11 m.w.N.). \n\nBall \n\nDr. Wolst \n\nHermanns \n\nDr. Milger \n\nDr. Hessel \n\nVorinstanzen: \n\nAG Mannheim, Entscheidung vom 14.03.2006 - 4 C 381/05 - \n\nLG Mannheim, Entscheidung vom 22.08.2006 - 4 T 82/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 541","ref_norm":"541","n":6},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1004","ref_norm":"1004","n":6},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","retrieved":"2026-07-10 21:33:10.357337+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VIII. Zivilsenat","date":"2007-04-17","dockets":["VIII ZB 93/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2007 – VIII ZB 93/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"BGB §§ 541, 1004 Im Wohnraummietverhältnis kann ein Beseitigungsanspruch nicht auf § 1004 BGB, sondern allein auf § 541 BGB gestützt werden.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der\n\n4. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 22. August 2006\n\nwird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens der Rechtsbeschwerde hat die Kläge-\n\nrin zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/541","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"541","label":"§ 541 BGB","mentions":6},{"id":"BGB/1004","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1004","label":"§ 1004 BGB","mentions":6},{"id":"BGB/131","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"131","label":"§ 131 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/543","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"543","label":"§ 543 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Mannheim","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mannheim","date":"2006-03-14","docket":"4 C 381/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Mannheim","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mannheim","date":"2006-08-22","docket":"4 T 82/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-04-17","docket":"VIII ZB 93/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-17/viii-zb-93-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:33:10.357337+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}