{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2007-04-03","aktenzeichen":"3 StR 486/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 486/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. April 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen; \n\nhier: Antrag des Wahlverteidigers auf Feststellung einer Pauschgebühr \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Vertreters \n\nder Bundeskasse am 3. April 2007 beschlossen: \n\nDer Antrag des Wahlverteidigers, Rechtsanwalt F. , auf Fest-\n\nstellung einer Pauschgebühr nach § 42 Abs. 1 RVG wird zurück-\n\ngewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Voraussetzungen für die Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 \n\nAbs. 1 RVG liegen nicht vor. Da ein Wahlanwalt, anders als ein gerichtlich be-\n\nstellter Verteidiger, Betragsrahmengebühren erhält, innerhalb deren unter-\n\nschiedliche Umstände weitgehend berücksichtigt werden können, liegt eine Un-\n\nzumutbarkeit nur wesentlich seltener vor als bei § 51 RVG (Hartmann, Kosten-\n\ngesetze 37. Aufl. § 42 RVG Rdn. 2). Eine Pauschgebühr ist auch nicht mit \n\nRücksicht auf die (besondere) Schwierigkeit des Revisionsverfahrens gerecht-\n\nfertigt. Allerdings war über eine grundsätzliche Frage zu entscheiden. Indes war \n\ndiese bereits Gegenstand des Verfahrens im ersten Rechtszug und bedurfte \n\nsomit keiner vertieften zusätzlichen Einarbeitung. \n\n2 \n\nUnter diesen Umständen kann eine Unzumutbarkeit der Vergütung in-\n\nnerhalb der Betragsrahmengebühren nicht angenommen werden. \n\nTolksdorf Winkler Pfister \n\n von Lienen Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-03/3-str-486-06","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":3},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-03/3-str-486-06","retrieved":"2026-07-10 21:36:44.749810+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-04-03/3-str-486-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2007-04-03","dockets":["3 StR 486/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.04.2007 – 3 StR 486/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-04-03/3-str-486-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Wahlverteidigers, Rechtsanwalt F. , auf Fest-\n\nstellung einer Pauschgebühr nach § 42 Abs. 1 RVG wird zurück-\n\ngewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/42","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"42","label":"§ 42 RVG","mentions":3},{"id":"RVG/51","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"51","label":"§ 51 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:36:44.749810+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}