{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-03-29","aktenzeichen":"V ZR 253/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 253/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. März 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 29. März 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Beklagten auf einstweilige Einstellung der \n\nZwangsvollstreckung aus Ziffer 2 des Tenors des Urteils des \n\nLandgerichts Wiesbaden vom 16. Dezember 2005, bestätigt durch \n\nUrteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n17. November 2006, wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Beklagte ist durch Urteil des Landgerichts Wiesbaden u.a. verurteilt \n\nworden, an die Klägerin die 5. vollstreckbare Ausfertigung einer näher bezeich-\n\nneten notariellen Urkunde herauszugeben. Ihre Berufung ist zurückgewiesen \n\nund das Berufungsurteil nach §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO unter Ausspruch der Ab-\n\nwendungsbefugnis für vorläufig vollstreckbar erklärt worden. Einen Schutzan-\n\ntrag nach § 712 ZPO hat die Beklagte in der Berufungsinstanz nicht gestellt. \n\n2 \n\nNach fristgerechter Einlegung und Begründung der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde beantragt die Beklagte die einstweilige Einstellung der Zwangsvoll-\n\nstreckung. Zur Begründung führt sie aus, dass ihr die Vollstreckung ohne \n\nSicherheitsleistung einen nicht zu ersetzenden Nachteil brächte, weil der Voll-\n\nstreckungsvorteil, den die vollstreckbare Urkunde biete, endgültig verloren gin-\n\nge. Gäbe die Klägerin später die Urkunde nicht freiwillig wieder heraus, müsste \n\nein neues Klageverfahren durchgeführt werden. Deshalb drohe durch die \n\nZwangsvollstreckung ein unwiederbringlicher Verlust. Dem Schutzbedürfnis der \n\nBeklagten stünden überwiegende Interessen der Klägerin an der Herausgabe-\n\nvollstreckung nicht entgegen. \n\n3 \n\n4 \n\nII. \n\nDer Antrag ist unbegründet. \n\nDie Einstellung der Zwangsvollstreckung durch das Revisionsgericht in \n\ndem Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde kommt nicht in Betracht, \n\nwenn es der Beklagte versäumt hat, in der Berufungsinstanz einen Vollstre-\n\nckungsschutzantrag nach § 712 ZPO zu stellen, obwohl ihm ein solcher Antrag \n\nmöglich und zumutbar gewesen wäre (BGH, Beschl. v. 6. Juni 2006, XII ZR \n\n80/06, NJW-RR 2006, 1088). \n\n5 \n\nSo ist es hier. Die Beklagte hat im Berufungsrechtszug keinen Schutzan-\n\ntrag nach § 712 ZPO gestellt. Sie hat auch nicht vorgetragen, dass es ihr aus \n\nbesonderen Gründen nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen sei, einen \n\nsolchen Antrag bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Beru-\n\nfungsgericht zu stellen. \n\n6 \n\nEntgegen der Ansicht der Beklagten war die Stellung eines Schutzan-\n\ntrags nicht entbehrlich. Denn das Berufungsgericht war nicht verpflichtet, der \n\nBeklagten von Amts wegen Vollstreckungsschutz über den Ausspruch der Ab-\n\nwendungsbefugnis (§ 711 ZPO) hinaus zu gewähren. Die dafür nach § 709 \n\nZPO notwendigen Voraussetzungen liegen nicht vor. Bei dem Verfahren über \n\neine Vollstreckungsabwehrklage (§ 767 ZPO) handelt es sich um eine vermö-\n\ngensrechtliche Streitigkeit, auch soweit es um die Herausgabe des Vollstre-\n\nckungstitels geht. Urteile der Berufungsgerichte in solchen Streitigkeiten sind \n\nnach §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO unter Anordnung einer Abwendungsbefugnis für \n\nvorläufig vollstreckbar zu erklären. Das hat das Berufungsgericht getan. An-\n\nhaltspunkte dafür, dass sich der Vollstreckbarkeitsausspruch nicht auf die Ver-\n\nurteilung der Beklagten zur Herausgabe der vollstreckbaren Urkunde erstreckt, \n\nsind nicht ersichtlich. Deshalb ist eine Korrektur der Entscheidung des Beru-\n\nfungsgerichts - anders als in dem von der Beklagten herangezogenen Be-\n\nschluss des Bundesgerichtshofs vom 30. Januar 2007 (X ZR 147/06, Umdruck \n\nS. 4), in welchem das dortige Berufungsgericht fehlerhaft keine Abwendungsbe-\n\nfugnis nach § 711 ZPO gewährt hatte - nicht möglich. \n\n7 \n\nFalls die Beklagte meint, das Berufungsgericht habe die Höhe der für die \n\nAbwendungsbefugnis festgesetzten Sicherheit hinsichtlich der Herausgabevoll-\n\nstreckung zu niedrig bemessen, könnte der Fehler, wenn er vorläge, von dem \n\nRevisionsgericht nicht korrigiert werden. Denn Entscheidungen der Berufungs-\n\ngerichte über die vorläufige Vollstreckbarkeit sind nach § 718 Abs. 2 ZPO einer \n\nAnfechtung entzogen. \n\nKrüger Klein Lemke \n\n Schmidt-Räntsch Roth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 16.12.2005 - 9 O 408/04 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 17.11.2006 - 8 U 28/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 709","ref_norm":"709","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 767","ref_norm":"767","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 718","ref_norm":"718","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","retrieved":"2026-07-10 21:29:49.748940+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-03-29","dockets":["V ZR 253/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2007 – V ZR 253/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf einstweilige Einstellung der\n\nZwangsvollstreckung aus Ziffer 2 des Tenors des Urteils des\n\nLandgerichts Wiesbaden vom 16. Dezember 2005, bestätigt durch\n\nUrteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n17. November 2006, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/712","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"712","label":"§ 712 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/709","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"709","label":"§ 709 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/767","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"767","label":"§ 767 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/718","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"718","label":"§ 718 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2005-12-16","docket":"9 O 408/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2006-11-17","docket":"8 U 28/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-03-29","docket":"V ZR 253/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/v-zr-253-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:29:49.748940+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}