{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-03-29","aktenzeichen":"5 StR 116/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 116/07 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 29. März 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht \n\n geringer Menge \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. März 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Leipzig vom 14. November 2006 wird nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nZu der Verfahrensrüge, der Antrag auf erneute Vernehmung des Zeugen B \n\n sei zu Unrecht zurückgewiesen worden, bemerkt der Senat: \n\nZwar beschreibt der Antrag mit der behaupteten Tatsache, dass der Zeuge \n\nvorsätzlich gelogen habe, ein bloßes Beweisziel. Indes enthält die Begrün-\n\ndung des Antrags die Behauptung, der Zeuge habe nach seiner gerichtlichen \n\nVernehmung gegenüber dem Angeklagten eine bestimmte Äußerung bezüg-\n\nlich seiner bisher den Angeklagten belastenden Zeugenaussage gemacht. \n\nSolches genügt, um die an das Vorliegen eines Beweisantrags zu stellenden \n\nAnforderungen zu erfüllen (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 16; \n\nBGH StV 2005, 254, 255). Das Landgericht hat aber diesen Antrag als Be-\n\nweisermittlungsantrag dergestalt zurückgewiesen (RB S. 3 3. Absatz), dass \n\nhierdurch die Erfordernisse einer Zurückweisung eines Beweisantrags als \n\nbedeutungslos im Sinne von § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO erfüllt sind. \n\nDer Senat schließt deshalb aus, dass das Urteil bei dem hier gegebenen be-\n\nsonders sicheren Beweisergebnis auf der letztlich nur unzutreffenden rechtli-\n\nchen Einordnung des Antrags beruhen und der Angeklagte hierdurch be-\n\nnachteiligt werden konnte (vgl. BGH, Beschluss vom 16. März 2005 \n\n– 5 StR 514/04). Im Übrigen wird auf BGH StV 2001, 504, 505 und BGHR \n\nStPO § 244 Abs. 6 Beweisantrag 30 verwiesen. \n\nBasdorf Gerhardt Raum \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/5-str-116-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/5-str-116-07","retrieved":"2026-07-10 21:27:09.292437+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-29/5-str-116-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-03-29","dockets":["5 StR 116/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2007 – 5 StR 116/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-29/5-str-116-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:27:09.292437+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}