{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2007-03-28","aktenzeichen":"IV AR (VZ) 4/07","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV AR (VZ) 4/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. März 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter \n\nSeiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 28. März 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDas Rechtsmittel gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 14. September 2006 \n\nwird auf Kosten der Antragsstellerin als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nWert: 500.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nI. Die Antragsstellerin wendet sich gegen die Zustellung einer vor \n\neinem US-amerikanischen Gericht eingereichten Sammelklage (Class \n\nAction). \n\nDie Zustellung war vom Antragsgegner mit Bescheid vom 25. No-\n\nvember 2003 angeordnet worden. Dagegen hat die Antragsstellerin An-\n\ntrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß §§ 23 ff. EGGVG gestellt, der \n\nvom Oberlandesgericht mit Beschluss vom 14. September 2006 zurück-\n\ngewiesen wurde. \n\n3 \n\nGegen den Beschluss des Oberlandesgerichts erhob die Antrags-\n\nstellerin Gegenvorstellung und Anhörungsrüge nach §§ 29a FGG, 321a \n\nZPO. Zugleich legte sie außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer \n\nGesetzwidrigkeit ein. Sie macht unter anderem geltend, die Zustellung \n\nder Klageschrift würde sie in ihren Grundrechten aus Art. 2 Abs. 1 GG \n\ni.V. mit dem Rechtsstaatsprinzip und aus Artt. 14 Abs. 1, 12 Abs. 1 GG \n\nverletzen. \n\n4 \n\nMit Beschluss vom 1. Februar 2007 hat das Oberlandesgericht die \n\nerhobene Gegenvorstellung als unzulässig verworfen und die Anhö-\n\nrungsrüge als unbegründet zurückgewiesen. Zur Entscheidung über das \n\nRechtsmittel hat das Oberlandesgericht die Sache dem Bundesgerichts-\n\nhof vorgelegt. \n\n5 \n\n6 \n\n7 \n\nII. Das Rechtsmittel ist nicht zulässig. \n\n1. Das Rechtsmittel ist nicht als Rechtsbeschwerde gemäß § 574 \n\nAbs. 1 Satz 1 ZPO statthaft. \n\nIn einem wie hier gegebenen Verfahren zur Überprüfung von Jus-\n\ntizverwaltungsakten im Sinne der §§ 23 ff. EGGVG sind nach § 29 Abs. 2 \n\nEGGVG die Vorschriften des Gesetzes über die Angelegenheiten der \n\nfreiwilligen Gerichtsbarkeit über das Beschwerdeverfahren anzuwenden. \n\nDas Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit sieht eine Anrufung des \n\nBundesgerichtshofs außer im Wege der Vorlage nach § 28 Abs. 2 FGG \n\nnicht vor (vgl. Senatsbeschluss vom 8. Juni 2005 - IV ZB 12/05 - \n\nm.w.N.). An dieser Rechtslage hat sich durch das Inkrafttreten des Ge-\n\nsetzes zur Reform des Zivilprozesses vom 27. Juli 2001 (BGBl. I \n\nS. 1887 ff.) nichts geändert; vielmehr ist nach der Gesetzesbegründung \n\neine Reform des Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit einem ge-\n\nsonderten Gesetzgebungsverfahren vorbehalten (BT-Drucks. 14/4722 \n\nS. 69). Die Rechtsbeschwerde gemäß § 574 ZPO ist daher im Verfahren \n\nder freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht statthaft (vgl. BGH, Beschlüsse vom \n\n19. Dezember 2002 - V ZB 61/02 - NJW-RR 2003, 644 f.; vom 10. De-\n\nzember 2003 - XII ZB 251/03 - NJW-RR 2004, 726 f.; vom 30. September \n\n2004 - V ZB 16/04 - NJW 2004, 3412 f.; vom 28. September 2006 - V ZB \n\n105/06 - NJW 2007, 158 unter III 2). \n\n2. Die Entscheidung des Oberlandesgerichts kann auch nicht mit \n\nder außerordentlichen Beschwerde angegriffen werden. \n\nNach der Neuregelung des Beschwerderechts durch das Gesetz \n\nzur Reform des Zivilprozesses vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1887, \n\n1902 ff.) ist ein außerordentliches Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof \n\nbei \"greifbar gesetzwidrigen\" Entscheidungen insbesondere wegen der \n\nVerletzung von Verfahrensgrundrechten, auf das sich die Antragsstellerin \n\nberuft, nicht mehr gegeben (vgl. BGHZ 150, 133, 135 ff.; BVerwG NJW \n\n2002, 2657). \n\n8 \n\n9 \n\n10 \n\nDie Entscheidung des Oberlandesgerichts ist vielmehr endgültig, \n\nwie sich aus § 29 Abs. 1 Satz 1 EGGVG ergibt. \n\nSeiffert Wendt Dr. Kessal-Wulf \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanz: \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.09.2006 - 10 VA 13/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":2},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","retrieved":"2026-07-10 21:26:22.835694+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2007-03-28","dockets":["IV AR (VZ) 4/07"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 28.03.2007 – IV AR (VZ) 4/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Rechtsmittel gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 14. September 2006\n\nwird auf Kosten der Antragsstellerin als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\nWert: 500.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/23","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"23","label":"§ 23 GVGEG","mentions":2},{"id":"GVGEG/29","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"29","label":"§ 29 GVGEG","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2006-09-14","docket":"10 VA 13/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-03-28","docket":"IV AR (VZ) 4/07","decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"id":"bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-ar-vz-4-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:26:22.835694+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}