{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2007-03-28","aktenzeichen":"5 StR 558/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 558/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 28. März 2007 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Steuerhinterziehung u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wuppertal vom 11. August 2006 wird nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird das Ur-\n\nteil dahin ergänzt (§ 349 Abs. 4 StPO), dass auch die Strafe \n\naus dem Urteil des Amtsgerichts Wuppertal vom 19. Dezem-\n\nber 2005 (Az.: 13 Cs 20 Js 735/05) in die Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von zwei Jahren und neun Monaten einbezogen wird. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nIn die gemäß § 55 StGB nachträglich zu bildende Gesamtstrafe ist \n\nauch die Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Wuppertal vom \n\n19. Dezember 2005 einzubeziehen. Warum das Landgericht insoweit von \n\neiner Einbeziehung abgesehen hat, bleibt unerörtert, obgleich es eine noch \n\nspäter verhängte Geldstrafe rechtsfehlerhaft, den Angeklagten allerdings \n\nnicht beschwerend einbezogen hat. Die Nachholung der Einbeziehung ohne \n\nErhöhung der Gesamtstrafe ermöglicht eine abschließende Entscheidung \n\ndes Revisionsgerichts zur Gesamtstrafe, durch die der Angeklagte ebenfalls \n\nnicht beschwert wird (vgl. dazu insbesondere § 51 Abs. 2 StGB). \n\n2 \n\n3 \n\nDer Senat bemerkt ergänzend zum Antrag des Generalbundesan-\n\nwalts: \n\nEntgegen der im nachgereichten Schriftsatz vom 12. Januar 2007 ver-\n\ntretenen Auffassung des Beschwerdeführers belegen die Urteilsfeststellun-\n\ngen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung der beanstandeten Passa-\n\ngen, dass der Angeklagte Arbeitgeber im Sinne des § 41a Abs. 1 EStG der \n\nzum Gerüstbau „schwarz“ eingesetzten Arbeiter war. Insbesondere zahlte \n\nder Angeklagte, der für seinen Gewerbebetrieb eine eigene Buchhaltung \n\nführte, ein eigenes Geschäftskonto besaß und seinen Betrieb gegenüber der \n\nKrankenkasse und dem Finanzamt anmeldete, den Arbeitslohn im eigenen \n\nNamen und auf eigene Rechnung an die Arbeitnehmer aus (vgl. zu diesem \n\nKriterium in den Fällen der Arbeitnehmerüberlassung BFH BStBl II 2000, 41, \n\n43; BStBl II 1982, 502, 503 ff.; Schmidt/Drenseck, EStG 25. Aufl. § 38 \n\nRdn. 4), nicht etwa seine beiden Hauptauftraggeber. \n\n4 \n\nIm Übrigen kann Mittäter einer Steuerhinterziehung in der hier verwirk-\n\nlichten Begehensvariante (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 AO) auch derjenige sein, den \n\nselbst keine steuerlichen Pflichten treffen, der aber auf die Festsetzung der \n\nSteuer tatsächlich Einfluss nehmen kann (st. Rspr.; zuletzt BGH wistra 2007, \n\n112, 113 m.w.N.). Durch seine unvollständigen Lohnsteueranmeldungen hat \n\nder Angeklagte bewirkt, dass die Lohnsteuerschulden zu niedrig festgesetzt \n\n(§ 168 Satz 1, § 167 Abs. 1 Satz 1 AO i.V.m. § 150 Abs. 1 Satz 3 (= Satz 2 \n\na.F.) AO, § 41a Abs. 1 EStG) und damit verkürzt wurden (§ 370 Abs. 1 Nr. 1, \n\nAbs. 4 Satz 1 AO). \n\n5 \n\nAuch die durch Abgabe unvollständiger Beitragsnachweise im Zeit-\n\nraum Mai 1999 bis Juni 2002 begangenen Betrugstaten zu Lasten des Sozi-\n\nalversicherungsträgers setzten keine Sonderpflicht beim Angeklagten voraus \n\n(vgl. BGH, Beschluss vom 12. August 2003 – 5 StR 158/03). \n\nBasdorf Gerhardt Raum \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/5-str-558-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 41a","ref_norm":"41a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/5-str-558-06","retrieved":"2026-07-10 21:29:22.682785+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-28/5-str-558-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2007-03-28","dockets":["5 StR 558/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.03.2007 – 5 StR 558/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/5-str-558-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wuppertal vom 11. August 2006 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird das Ur-\n\nteil dahin ergänzt (§ 349 Abs. 4 StPO), dass auch die Strafe\n\naus dem Urteil des Amtsgerichts Wuppertal vom 19. Dezem-\n\nber 2005 (Az.: 13 Cs 20 Js 735/05) in die Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von zwei Jahren und neun Monaten einbezogen wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"EStG/41a","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"41a","label":"§ 41a EStG","mentions":2},{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"AO 1977/167","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"167","label":"§ 167 AO 1977","mentions":1},{"id":"AO 1977/370","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:29:22.682785+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}