{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-03-22","aktenzeichen":"IX ZB 190/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 190/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. März 2007 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \n\nRaebel, Dr. Kayser, Cierniak und Dr. Detlev Fischer \n\nam 22. März 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Schweinfurt vom 30. Juni 2005 wird auf Kosten \n\nder Schuldnerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird \n\nauf 5.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 6, \n\n7, 34 Abs. 2 InsO). Sie ist jedoch unzulässig, weil die Voraussetzungen des \n\n§ 574 Abs. 2 ZPO nicht gegeben sind. \n\n1. Die Rechtssache hatte im Zeitpunkt der Einlegung der Rechtsbe-\n\nschwerde grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) hinsichtlich der \n\nFrage, ob es für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausreicht, aber auch \n\nerforderlich ist, dass der Insolvenzgrund im Zeitpunkt der Eröffnung vorliegt, \n\nund ob sein nachträglicher Wegfall im Beschwerdeverfahren gegen die Eröff-\n\nnung oder im Verfahren des § 212 InsO geltend zu machen ist. Inzwischen hat \n\nder Senat diese Frage in der Weise entschieden, dass die Eröffnung einen In-\n\nsolvenzgrund im Zeitpunkt der Eröffnung voraussetzt und der nachträgliche \n\nWegfall - wie im Streitfall auch geschehen - nur im Verfahren des § 212 InsO \n\nberücksichtigt werden kann (BGH, Beschl. v. 27. Juli 2006 - IX ZB 204/04, NZI \n\n2006, 693 ff, z.V.b. in BGHZ 169, 17). Mit dieser Entscheidung ist die Rechts-\n\ngrundsätzlichkeit entfallen. \n\n3 \n\n2. In einem solchen Fall kann die Rechtsbeschwerde gleichwohl zur Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung zulässig sein, wenn die angefoch-\n\ntene Entscheidung auf einer abweichenden Beantwortung der geklärten \n\nGrundsatzfrage beruht (BGH, Beschl. v. 2. Dezember 2004 - IX ZB 110/04, ZVI \n\n2005, 99, 100; v. 28. September 2006 - IX ZB 230/05, NZI 2007, 40; zur Zuläs-\n\nsigkeit einer Revision in einem vergleichbaren Fall vgl. BGH, Beschl. v. \n\n8. September 2004 - V ZR 260/03, NJW 2005, 154, 155; Saenger/Kayser, ZPO \n\n§ 544 Rn. 23). Im Streitfall ist die Rechtsfrage indes zu Lasten der Rechtsbe-\n\nschwerdeführerin entschieden worden. Im Übrigen fehlt es auch an der Er-\n\nfolgsaussicht (vgl. BGH, Beschl. v. 6. Mai 2004 - I ZR 197/03, NJW 2004, \n\n3188 f). Die Forderungen, aus denen das Insolvenzgericht die Zahlungsunfä-\n\nhigkeit der Schuldnerin hergeleitet hat, sind unstreitig; sie sind nach dem eige-\n\nnen Vortrag der Schuldnerin erst am 23. Mai 2005, mithin nach der Insolvenz-\n\neröffnung, beglichen worden. Auf die weiteren Forderungen, welche der Insol-\n\nvenzverwalter im Beschwerdeverfahren aktenkundig gemacht hat und die nach \n\ndem Vortrag der Schuldnerin entweder nicht bestehen oder nicht eingefordert \n\nworden sind, kommt es danach nicht an. Deshalb hat das Beschwerdegericht \n\ninsoweit auch nicht in entscheidungserheblicher Weise gegen den Grundsatz \n\ndes rechtlichen Gehörs verstoßen, falls es den Vortrag des Schuldners zu die-\n\nsen Forderungen prozessordnungswidrig übergangen hat. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 577 \n\nAbs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Schweinfurt, Entscheidung vom 20.05.2005 - IN 396/04 - \n\nLG Schweinfurt, Entscheidung vom 30.06.2005 - 11Z T 101/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","retrieved":"2026-07-10 21:27:16.382938+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-03-22","dockets":["IX ZB 190/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2007 – IX ZB 190/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Schweinfurt vom 30. Juni 2005 wird auf Kosten\n\nder Schuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird\n\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/212","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"212","label":"§ 212 InsO","mentions":2},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/34","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"34","label":"§ 34 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Schweinfurt","court_id":null,"court_as_stated":"AG Schweinfurt","date":"2005-05-20","docket":"IN 396/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Schweinfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Schweinfurt","date":"2005-06-30","docket":"11Z T 101/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-03-22","docket":"IX ZB 190/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-22/ix-zb-190-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:27:16.382938+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}