{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2007-03-21","aktenzeichen":"AnwZ (B) 87/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 87/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. März 2007 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Versagung der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\n hier: Anhörungsrüge nach § 29 a FGG \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Schmidt-Räntsch sowie den Rechtsanwalt Dr. Wosgien, die Rechtsanwältin \n\nKappelhoff und den Rechtsanwalt Dr. Martini am 21.März 2007 beschlossen: \n\nDie Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom \n\n6. November 2006 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör \n\nverletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen. \n\nDer Antragsteller trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Senat hat mit Beschluss vom 6. November 2006 die sofortige \n\nBeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 2. Senats des \n\nNiedersächsischen Anwaltsgerichtshofs \n\nvom \n\n13. September \n\n2005 \n\nzurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsteller mit \n\neiner „Anhörungsrüge nach § 152 a VwGO (§ 321 a ZPO)“. \n\n2 \n\n3 \n\nDie nach Maßgabe des § 29 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 FGG i.V.m. \n\n§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. \n\nEine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht \n\nvor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen noch sonstige \n\nUmstände verwertet, zu denen der Antragsteller nicht gehört worden wäre, \n\nnoch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Das gesamte \n\nschriftsätzliche Vorbringen des Antragstellers lag dem Senat bei der Beratung \n\nvom 6. November 2006 vor. Der Antragsteller hatte in der mündlichen \n\nVerhandlung vor dem Senat Gelegenheit, sich zum Sach- und Streitstand zu \n\näußern; er hat hiervon auch Gebrauch gemacht. Seine Ausführungen haben \n\n– soweit geboten - auch in den Gründen der Senatsentscheidung Niederschlag \n\ngefunden. Dies gilt auch \n\nin Bezug auf die \n\nim Termin vorgelegte \n\n„Negativbescheinigung des Schuldnerverzeichnisses beim Amtsgericht \n\nG. v. 03.11.2006“; der Senat hat infolgedessen seiner Entscheidung nicht \n\nden Vermutungstatbestand des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO zugrunde gelegt. \n\n4 \n\nDem Antragsteller sind in entsprechender Anwendung des § 201 Abs. 1 \n\nBRAO die Kosten des Rügeverfahrens aufzuerlegen, weil dieses einen \n\nGebührentatbestand (§ 131 d KostO) auslöst (vgl. BGH, Beschl. v. 7. Februar \n\n2006 – KRB 2/05; Senatsbeschluss v. 15. Mai 2006 – AnwZ(B) 11/05). \n\nTerno Otten Ernemann Schmidt-Räntsch \n\n Wosgien Kappelhoff Martini \n\nVorinstanz: \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 13. September 2005 - AGH 18/04 (II 10)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-21/anwz-b-87-05","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-21/anwz-b-87-05","retrieved":"2026-07-10 21:31:52.658557+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-21/anwz-b-87-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2007-03-21","dockets":["AnwZ (B) 87/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2007 – AnwZ (B) 87/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-21/anwz-b-87-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom\n\n6. November 2006 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör\n\nverletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:31:52.658557+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}