{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2007-03-06","aktenzeichen":"KVR 32/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nKVR 32/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. März 2007 \n\nin der Kartellverwaltungssache \n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. März 2007 durch den \n\nPräsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, den Vorsitzenden Richter \n\nProf. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. Raum, Prof. Dr. Meier-Beck und \n\nDr. Strohn \n\nbeschlossen: \n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 10 Mio. € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nFür die Festsetzung des Wertes des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist das In-\n\nteresse der Zusammenschlussbeteiligten an der Aufhebung der Untersagungsver-\n\nfügung maßgeblich. Dieses Interesse mag im Allgemeinen mit einem Bruchteil des \n\nKaufpreises zu bemessen sein (vgl. BGH, Beschl. v. 7.8.1978 – KVR 4/77, \n\nWuW/E 1804). Im Streitfall bestehen indessen Anhaltspunkte für eine abweichen-\n\nde Bemessung. Denn in einem Fall, in dem die Untersagungsverfügung des Bun-\n\ndeskartellamts einen bereits vollzogenen Zusammenschluss betrifft, kann das \n\nwirtschaftliche Interesse der Zusammenschlussbeteiligten an der Aufhebung die-\n\nser Untersagungsverfügung deutlich höher liegen als der vor Vollzug maßgebliche \n\nBruchteil des Kaufpreises. Im Streitfall schätzt der Senat dieses Interesse unter \n\nBerücksichtigung des entsprechenden Vorbringens der Parteien auf 10 Mio. €. \n\n2 \n\nSoweit das Bundeskartellamt geltend macht, der Wert des vorliegenden Ver-\n\nfahrens und des Verfahrens KVR 12/06, in dem es um die Übernahme des in den \n\nHänden der Beteiligten zu 2 liegenden hälftigen Anteils an dem Gemeinschaftsun-\n\nternehmen RBA Germany GmbH geht, seien in der Summe durch das Gesamtin-\n\nteresse von G+J begrenzt, kann dem nicht gefolgt werden. Es handelt sich um \n\nzwei verschiedene Erwerbsvorgänge, die unabhängig voneinander mit einem am \n\nwirtschaftlichen (Gesamt-)Interesse der Erwerberin orientierten Verfahrenswert zu \n\nbewerten sind. \n\nHirsch Bornkamm Raum \n\n Meier-Beck Strohn \n\nVorinstanz: \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.06.2005 - VI-Kart 24/04 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-06/kvr-32-05","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-06/kvr-32-05","retrieved":"2026-07-10 21:28:00.916033+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-03-06/kvr-32-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2007-03-06","dockets":["KVR 32/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2007 – KVR 32/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-06/kvr-32-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 10 Mio. € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2005-06-15","docket":"VI-Kart 24/04 (V)","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2005:0615.VI.KART24.04V.00","id":"olg-duesseldorf/2005-06-15/vi-kart-24-04-v","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2005-06-15/vi-kart-24-04-v","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-03-06","docket":"KVR 32/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-03-06/kvr-32-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-06/kvr-32-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:28:00.916033+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}