{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-02-28","aktenzeichen":"V ZR 142/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 142/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 28. Februar 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des 8. Zivilse-\n\nnats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 1. Juni 2006 wird auf \n\nKosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDie Rechtssache wirft keine Fragen von grundsätzlicher Bedeu-\n\ntung auf; eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung er-\n\nforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Das Berufungsgericht hat zwar ver-\n\nkannt, dass der Käufer die Darlegungs- und Beweislast dafür trägt, \n\ndass der Verkäufer seine Beratungspflichten gegenüber dem Käu-\n\nfer aus einem neben dem Kaufvertrag geschlossenen Beratungs-\n\nvertrag verletzt hat. Im entscheidenden Punkt, nämlich der gebo-\n\ntenen Aufklärung über die Risiken des Mietpools (vgl. Senat, Urt. \n\nv. 13. Oktober 2006, V ZR 66/06, BGH-Report 2007, 100, 101 f.), \n\nhat es aber keine Beweislastentscheidung getroffen, sondern das \n\nUnterbleiben der Aufklärung festgestellt. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n84.485,87 €. \n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch \n\n Stresemann Czub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Aurich, Entscheidung vom 10.08.2005 - 5 O 92/04 - \n\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 01.06.2006 - 8 U 241/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","retrieved":"2026-07-10 21:23:18.265828+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2007-02-28","dockets":["V ZR 142/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.02.2007 – V ZR 142/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Aurich","court_id":null,"court_as_stated":"LG Aurich","date":"2005-08-10","docket":"5 O 92/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Oldenburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Oldenburg","date":"2006-06-01","docket":"8 U 241/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-02-28","docket":"V ZR 142/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-28/v-zr-142-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:23:18.265828+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}