{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2007-02-27","aktenzeichen":"XI ZR 75/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXI ZR 75/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, \n\nDr. Joeres, die Richterin Mayen und den Richter Dr. Grüneberg \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n24. Februar 2006 wird auf ihre Kosten als unzulässig \n\nverworfen, weil der Wert der von der Beklagten mit der \n\nRevision geltend zu machenden Beschwerde 20.000 € \n\nnicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO; §§ 544, 97 Abs. 1 \n\nZPO). Das Interesse der Beklagten, die verlangte Aus-\n\nkunft nicht erteilen zu müssen, bemisst sich nach dem \n\nvoraussichtlichen Aufwand an Zeit und Kosten sowie \n\nnach ihrem etwaigen Geheimhaltungsinteresse (GSZ \n\nBGHZ 128, 85, 89 ff.; BGH, Beschluss vom 10. Juni \n\n1999 - VII ZB 17/98, NJW 1999, 3049; BGH, Be-\n\nschluss \n\nvom 10. August 2005 \n\n- XII ZB 63/05, \n\nNJW 2005, 3349, 3350). Die Erteilung der Auskunft \n\nüber den übertragenen Bestand des Wertpapierdepots \n\nund des Kontokorrentkontos der Anlegergemeinschaft \n\nEnde März 2001 verursacht ersichtlich nur einen ge-\n\nringen Aufwand an Zeit und Kosten. Dass der Beklag-\n\nten aus einem Verstoß gegen das Bankgeheimnis ein \n\nkonkreter Nachteil droht, wenn sie dem Auskunftsurteil \n\nFolge leistet, ist nicht substanziell dargelegt und nicht \n\nersichtlich. Aus einem etwaigen Haftungsrisiko gegen-\n\nüber einem am Auskunftsverfahren nicht beteiligten \n\nDritten kann ein schützenswertes wirtschaftliches Inte-\n\nresse an einer Geheimhaltung gegenüber dem Aus-\n\nkunft Begehrenden nicht hergeleitet werden (BGH, Be-\n\nschluss \n\nvom 10. August 2005 \n\n- XII ZB 63/05, \n\nNJW 2005, 3349, 3350). Unter Berücksichtigung des-\n\nsen und aller Umstände des Falles wird der Wert der \n\nBeschwer und des Streitgegenstands auf 500 € fest-\n\ngesetzt. \n\nNobbe Müller Joeres \n\n Mayen Grüneberg \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.07.2005 - 2/23 O 444/04 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 24.02.2006 - 23 U 190/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","retrieved":"2026-07-10 21:21:44.164840+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2007-02-27","dockets":["XI ZR 75/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.02.2007 – XI ZR 75/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt/Main","date":"2005-07-06","docket":"2/23 O 444/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2006-02-24","docket":"23 U 190/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-02-27","docket":"XI ZR 75/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-27/xi-zr-75-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:21:44.164840+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}