{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2007-02-13","aktenzeichen":"X ZB 13/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ZB 13/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nbetreffend das Patent Nr. 38 35 367 \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Februar 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, die Richterin Mühlens und die Richter \n\nProf. Dr. Meier-Beck, Asendorf und Gröning \n\nbeschlossen: \n\nDem Patentinhaber wird als Rechtsbeschwerdeführer für das \n\nRechtsbeschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe bewilligt und \n\nRechtsanwalt Prof. Dr. Dr. G. beigeordnet. \n\nDer Antrag des Patentinhabers, ihm daneben Patentanwalt Prof. \n\nDr. D. beizuordnen, wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDem Patentinhaber war Verfahrenskostenhilfe für das Rechtsbeschwer-\n\ndeverfahren unter Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen \n\nRechtsanwalts zu bewilligen, nachdem das Bundespatentgericht die Rechtsbe-\n\nschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zugelassen hat (§ 138 Abs. 1 \n\nund 3 PatG, § 114 ZPO). \n\n2 \n\nDer Antrag des Patentinhabers, ihm darüber hinaus den im Einspruchs-\n\nverfahren für ihn tätigen Patentanwalt beizuordnen, ist dagegen nicht begrün-\n\ndet. Zwar kommt die zusätzliche Beiordnung eines Patentanwalts im Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahren grundsätzlich - in entsprechender Anwendung von § 1 \n\nAbs. 1 des Gesetzes über die Beiordnung von Patentanwälten bei Prozesskos-\n\ntenhilfe - in Betracht (vgl. Benkard/Schäfers, PatG, 10. Aufl., § 138 Rdn. 14; \n\nBusse/Baumgärtner, PatG, 6. Aufl., § 138 Rdn. 5; Löscher, GRUR 1966, 5, 17 \n\nu. Hinw. auf BGH, Beschl. v. 29.6.1965 - Ia ZB 10/65, unveröffentl.). Der Pa-\n\ntentinhaber hat jedoch nicht dargelegt, dass die Voraussetzungen, unter denen \n\nein Patentanwalt danach beigeordnet werden kann, vorliegen. \n\n3 \n\nEin Patentanwalt kann entsprechend § 1 Abs. 1 des Gesetzes über die \n\nBeiordnung von Patentanwälten bei Prozesskostenhilfe zur Beratung und Un-\n\nterstützung des Rechtsanwalts beigeordnet werden, wenn und soweit dies zur \n\nsachgemäßen Rechtsverfolgung oder -verteidigung erforderlich erscheint. Vor-\n\nliegend geht es dem Patentinhaber um die Aufrechterhaltung des angegriffenen \n\nPatents, welches das Bundespatentgericht mit der Begründung widerrufen hat, \n\nPatentanspruch 1 gehe nach Haupt- und Hilfsantrag in den die Schwenkachse \n\nbetreffenden Merkmalen über den Umfang der ursprünglichen Unterlagen hin-\n\naus. Die Rechtsbeschwerde hat es wegen der Frage zugelassen, ob das Erfor-\n\ndernis der ursprünglichen Offenbarung bedeute, dass lediglich Ausführungsbei-\n\nspiele beansprucht werden können. Der Patentinhaber beruft sich für seinen \n\nBeiordnungsantrag darauf, die Mitwirkung eines Patentanwalts mit seinem \n\ntechnischen Sachverstand fördere das Verfahren und sei auch wegen des \n\nkomplizierten technischen Sachverhalts hilfreich und notwendig. Dieses pau-\n\nschale Vorbringen rechtfertigt indes in Anbetracht des Zulassungsgrundes und \n\nder damit im Rechtsbeschwerdeverfahren zur Klärung anstehenden Probleme \n\nsowie auch mit Blick auf den Gegenstand des angegriffenen Patents nicht die \n\nAnnahme, dass die Beratung und Unterstützung des beim Bundesgerichtshof \n\nzugelassenen Rechtsanwalts durch einen Patentanwalt erforderlich ist. \n\n4 \n\nEine andere Beurteilung ist auch nicht unter dem vom Patentinhaber er-\n\ngänzend - unter Hinweis auf die Vertretung der Verfahrensbeteiligten durch Pa-\n\ntentanwälte im Verfahren vor dem Bundespatentgericht - angeführten Gesichts-\n\npunkt der Waffengleichheit angezeigt. Auch daraus lässt sich nicht zwangsläu-\n\nfig herleiten, dass ihm nunmehr im Rechtsbeschwerdeverfahren neben dem \n\nRechtsanwalt ein Patentanwalt beigeordnet werden müsste. \n\nMelullis \n\nMühlens \n\nMeier-Beck \n\nAsendorf \n\nGröning \n\nVorinstanz: \n\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 16.05.2006 - 8 W (pat) 302/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","retrieved":"2026-07-10 21:20:29.889558+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"X. Zivilsenat","date":"2007-02-13","dockets":["X ZB 13/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.02.2007 – X ZB 13/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Patentinhaber wird als Rechtsbeschwerdeführer für das\n\nRechtsbeschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe bewilligt und\n\nRechtsanwalt Prof. Dr. Dr. G. beigeordnet.\n\nDer Antrag des Patentinhabers, ihm daneben Patentanwalt Prof.\n\nDr. D. beizuordnen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2006-05-16","docket":"8 W (pat) 302/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bpatg/2006-05-16/8-w-pat-302-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2006-05-16/8-w-pat-302-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-02-13","docket":"X ZB 13/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-13/x-zb-13-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:20:29.889558+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}