{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2007-02-08","aktenzeichen":"3 StR 11/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 11/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Februar 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Februar 2007 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nHildesheim vom 26. Oktober 2006 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-\n\ngeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nDer Senat braucht nicht zu entscheiden, ob die Verwirklichung der \n\n§§ 179 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 5 Nr. 1 StGB; 174 a Abs. 2 StGB dolus directus des \n\nTäters voraussetzt oder auch dolus eventualis ausreicht (zum Streitstand vgl. \n\nRenzikowski in MünchKomm-StGB § 179 Rdn. 41, 52, § 174 a Rdn. 31; \n\nTröndle/Fischer, StGB 54. Aufl. § 179 Rdn. 22, § 174 a Rdn. 14, § 174 Rdn. 16 \n\n- jew. m. w. N.). Denn nach den Feststellungen UA S. 6 kannte der Angeklagte \n\nalle Umstände, die zu den genannten Vorschriften gehören, einschließlich der \n\nWiderstandsunfähigkeit der Zeugin, und nutzte sie bewusst zu seinen sexuellen \n\nHandlungen aus. Soweit das Landgericht in dem unmittelbar daran anschlie-\n\nßenden Satz von einem billigenden Inkaufnehmen spricht, handelt es sich des- \n\nhalb erkennbar um eine verunglückte Formulierung, die den Bestand des Urteils \n\nauch auf der Grundlage der engeren Auffassung zur subjektiven Tatseite nicht \n\ngefährdet. \n\nTolksdorf Miebach Winkler \n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-08/3-str-11-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-08/3-str-11-07","retrieved":"2026-07-10 21:22:30.840634+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-08/3-str-11-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2007-02-08","dockets":["3 StR 11/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2007 – 3 StR 11/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-08/3-str-11-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:22:30.840634+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}