{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-02-01","aktenzeichen":"IX ZR 148/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 148/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Vill und Cierniak, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 1. Februar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom \n\n26. Oktober 2006 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 \n\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen \n\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte \n\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu be-\n\nscheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in dem Beschluss vom \n\n26. Oktober 2006 die von der Anhörungsrüge der Klägerin umfassten Angriffe \n\nder Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang darauf geprüft, ob sie eine \n\nZulassung der Revision rechtfertigen. Er hat die geltend gemachten Zulas-\n\nsungsgründe sämtlich für nicht durchgreifend erachtet und insoweit seinem die \n\nBeschwerde zurückweisenden Beschluss eine den Kern der Angriffe betreffen-\n\nde Begründung (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 ZPO) beigefügt. Von einer wei-\n\nterreichenden Begründung hat er gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 abge-\n\nsehen. Sie ist auch in dem jetzigen Verfahrensabschnitt in entsprechender An-\n\nwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO nicht veranlasst. Weder aus \n\n§ 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden \n\nsoll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung \n\nzu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es \n\neine Partei in der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Be-\n\nstimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO im Nichtzulassungsbe-\n\nschwerdeverfahren auszuhebeln. Nach der Gesetzesbegründung kann jedoch \n\neine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwer-\n\nde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen \n\n(vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 16; BGH, Beschl. v. 24. Februar 2005 - III ZR \n\n263/04, NJW 2005, 1432, 1433; v. 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, \n\n63, 64; v. 6. Oktober 2005 - IX ZR 120/03; siehe ferner BGH, Beschl. v. \n\n19. Januar 2004 - II ZR 108/02, WM 2004, 1894, 1895). \n\nDr. Gero Fischer \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.11.2002 - 3/9 O 202/01 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.07.2004 - 5 U 12/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","retrieved":"2026-07-10 21:23:34.275446+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-02-01","dockets":["IX ZR 148/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.02.2007 – IX ZR 148/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n\n26. Oktober 2006 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt/Main","date":"2002-11-27","docket":"3/9 O 202/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2004-07-06","docket":"5 U 12/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-02-01","docket":"IX ZR 148/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-01/ix-zr-148-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:23:34.275446+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}