{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-01-18","aktenzeichen":"IX ZR 176/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 176/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Januar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 18. Januar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDem Beklagten wird wegen der Versäumung der Frist zur Begrün-\n\ndung der Revision gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Land-\n\ngerichts Neubrandenburg vom 14. Juni 2005 Wiedereinsetzung in \n\nden vorigen Stand gewährt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDer Beklagte war ohne sein Verschulden gehindert, die Frist zur Begrün-\n\ndung der Revision einzuhalten (§ 233 ZPO). \n\nEr hat rechtzeitig Prozesskostenhilfe beantragt, die ihm durch Beschluss \n\ndes Senats vom 29. September 2005, zugestellt am 11. Oktober 2005, gewährt \n\nworden ist. Mit Schriftsatz vom 19. Oktober 2005 hat er Wiedereinsetzung in \n\nden vorigen Stand beantragt und um Verlängerung der Revisionsbegründungs-\n\nfrist gebeten. Diese ist ihm durch Verfügung des Senatsvorsitzenden vom \n\n26. Oktober 2005 gewährt worden. Innerhalb der verlängerten Frist hat er die \n\nRevision begründet. \n\n3 \n\nZwar muss die versäumte Prozesshandlung gemäß § 236 Abs. 2 Satz 2 \n\nHalbs. 1 ZPO innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO nachgeholt werden. Im \n\nvorliegenden Fall betrug die Frist einen Monat (§ 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO). In-\n\nnerhalb dieser Frist hat der Beklagte die Revisionsbegründung nicht einge-\n\nreicht. Nach herrschender Meinung ersetzt ein Antrag auf Fristverlängerung die \n\nEinreichung der Revisionsbegründung nicht (BGH, Beschl. v. 7. Juni 1999 \n\n- II ZB 25/98, NJW 1999, 3051). \n\n4 \n\nEs kann offen bleiben, ob an der auf einer verfassungskonformen Ausle-\n\ngung der Vorschriften zur Wiedereinsetzung beruhenden Rechtsprechung \n\n(BGH, Beschl. v. 9. Juli 2003 - XII ZB 147/02, NJW 2003, 2375 ff; v. 25. Sep-\n\ntember 2003 - III ZB 84/02, NJW 2003, 3762 f; v. 17. Juni 2004 - IX ZB 208/03, \n\nNJW 2004, 2902 f) auch nach der Einfügung des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO \n\ndurch das Erste Justizmodernisierungsgesetz vom 1. Juli 2004 festzuhalten ist \n\n(dahin tendierend etwa Knauer/Wolf NJW 2004, 2857, 2863; Born NJW 2005, \n\n2042, 2044). Jedenfalls hat die Verfügung des Senatsvorsitzenden vom \n\n26. Oktober 2005 im vorliegenden Fall ein schützenswertes Vertrauen darauf \n\ngeschaffen, dass das Erfordernis der Nachholung der versäumten Prozess-\n\nhandlung - hier der Revisionsbegründung - innerhalb der durch § 234 Abs. 1 \n\nZPO bestimmten Antragsfrist entsprechend der bisherigen Rechtsprechung \n\nnicht beachtet werden muss. Als dem Beklagten diese Verfügung bekannt ge-\n\nworden ist, hätte er die Frist noch wahren können. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nDr. Kayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Neubrandenburg, Entscheidung vom 03.03.2005 - 9 C 26/05 - \n\nLG Neubrandenburg, Entscheidung vom 14.06.2005 - 1 S 42/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","retrieved":"2026-07-10 21:19:19.234823+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-01-18","dockets":["IX ZR 176/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2007 – IX ZR 176/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Beklagten wird wegen der Versäumung der Frist zur Begrün-\n\ndung der Revision gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Land-\n\ngerichts Neubrandenburg vom 14. Juni 2005 Wiedereinsetzung in\n\nden vorigen Stand gewährt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Neubrandenburg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Neubrandenburg","date":"2005-03-03","docket":"9 C 26/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Neubrandenburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Neubrandenburg","date":"2005-06-14","docket":"1 S 42/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-01-18","docket":"IX ZR 176/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/ix-zr-176-05-2","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:19:19.234823+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}