{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-01-18","aktenzeichen":"III ZB 35/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"ZPO § 1061 Abs. 1 Satz 1; UNÜ Art. III Ein (Teil-)Schiedsspruch (\"Partial Award on Jurisdiction\"), der für einen Ver- fahrensabschnitt eine endgültige Kostenentscheidung trifft, kann bezüglich dieser Kostenentscheidung für vollstreckbar erklärt werden.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Januar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIII ZB 35/06\n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nZPO § 1061 Abs. 1 Satz 1; UNÜ Art. III \n\nEin (Teil-)Schiedsspruch (\"Partial Award on Jurisdiction\"), der für einen Ver-\n\nfahrensabschnitt eine endgültige Kostenentscheidung trifft, kann bezüglich \n\ndieser Kostenentscheidung für vollstreckbar erklärt werden. \n\nBGH, Beschluss vom 18. Januar 2007 - III ZB 35/06 - OLG Hamburg \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Januar 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Galke und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss \n\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg, 6. Zivilsenat, \n\nvom 14. März 2006 - 6 Sch 11/05 - wird auf ihre Kosten als unzu-\n\nlässig verworfen. \n\nBeschwerdewert: 50.016,36 € \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragstellerin erhob gegen die Antragsgegnerin Klage vor einem \n\nICC-Schiedsgericht in Genf/Schweiz. Das Schiedsgericht entschied durch \n\n\"Partial Award on Jurisdiction\" vom 31. August 2005 über die Frage seiner Zu-\n\nständigkeit und traf eine Entscheidung über die Kosten dieses Verfahrens-\n\nabschnitts. Die Antragsgegnerin wurde insoweit verurteilt, 66.937 CHF und \n\n7.562,50 € an die Antragstellerin zu zahlen. \n\n2 \n\nEntsprechend dem Gesuch der Antragstellerin hat das Oberlandesge-\n\nricht den Schiedsspruch bezüglich der vorbezeichneten Verurteilung für voll-\n\nstreckbar erklärt. Mit der Rechtsbeschwerde begehrt die Antragsgegnerin, den \n\nAntrag auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs abzuweisen. \n\nII. \n\n3 \n\nDie von Gesetzes wegen statthafte (vgl. § 574 Abs. 1 Nr.1 i.V.m. § 1025 \n\nAbs. 4, 1065 Abs. 1 Satz 1, 1062 Abs. 1 Nr. 4 Fall 2 ZPO) Rechtsbeschwerde \n\nist nicht im Übrigen zulässig; denn die Rechtsbeschwerde hat weder grundsätz-\n\nliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung \n\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerde-\n\ngerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n4 \n\n1. \n\nDie Rechtsbeschwerde sieht eine \"rechtsgrundsätzlich bedeutsame \n\nFrage\" (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) darin, ob ein ausländischer \"Partial Award on \n\nJurisdiction\" zur Zuständigkeit des Schiedsgerichts für vollstreckbar erklärt wer-\n\nden könne, soweit er eine Kostenentscheidung enthalte. \n\n5 \n\nÜber den Einzelfall hinaus reichte allerdings die Frage, ob ausländischen \n\n\"Zwischenschiedssprüchen\" zur Zulässigkeit - für inländische Zwischenent-\n\nscheide gilt § 1040 Abs.3 ZPO (vgl. Senatsbeschluss vom 27. März 2003 \n\n- III ZB 83/02 - VersR 2005, 425) - das Exequatur erteilt werden kann. Sie wird \n\n- soweit ersichtlich - allgemein verneint: Der \"Zwischenschiedsspruch\" über die \n\nZuständigkeit (oder andere prozessuale Streitpunkte) treffe keine - endgültige - \n\n(Sach-)Entscheidung und binde (analog § 318 ZPO) lediglich das Schieds-\n\ngericht (vgl. - mit variierender Begründung -: Schwab/Walter, Schiedsgerichts-\n\nbarkeit 7. Aufl. 2005 Kap. 18 Rn. 10, Kap. 30 Rn. 11; Stein/Jonas/Schlosser, \n\nZPO 22. Aufl. 2002 Anh. 1061 Rn. 9 ff <insbesondere Rn. 11>; Zöller/Geimer, \n\n26. Aufl. 2007 § 1061 Rn. 14; MünchKommZPO-Münch 2. Aufl. 2001 § 1056 \n\nRn. 5 <demselben § 1040 Rn. 14 lässt sich entgegen der Auffassung der \n\nRechtsbeschwerde nichts anderes entnehmen>; siehe auch Senatsurteil vom \n\n2. Juli 1992 - III ZR 84/91 <zu § 1041 ZPO a.F. und inländischem Schieds-\n\nspruch> = NJW-RR 1993, 444, 445 und RGZ 85, 391, 393; 169, 52, 53). Im \n\nStreitfall besteht kein Anlass, diese Grundsätze zu überprüfen. \n\n6 \n\nDas Oberlandesgericht hat den Schiedsspruch nur insoweit für voll-\n\nstreckbar erklärt, als die Antragsgegnerin verurteilt worden ist, der Antragstelle-\n\nrin Kosten in Höhe von 66.937 CHF und 7.562,50 € zu erstatten. Bei dieser \n\n(Teil-)Kostenentscheidung handelt es sich nicht um einen \"Zwischenschieds-\n\nspruch\" im vorgenannten Sinne. Das Schiedsgericht hat nach den Feststellun-\n\ngen des Oberlandesgerichts über die Kosten des die Zuständigkeit des \n\nSchiedsgerichts betreffenden Verfahrensabschnitts abschließend entschieden. \n\nDie Rechtsbeschwerde versteht den Schiedsspruch im Grunde nicht anders. \n\nDenn sie führt aus, \"das Beschwerdegericht\" müsse \"einräumen, dass hier eine \n\nendgültige Kostenentscheidung nur 'für diesen Verfahrensabschnitt' vorlieg(e).\" \n\nDer hier zu beurteilende \"Partial Award on Jurisdiction\" muss demnach, was die \n\nKostenentscheidung anlangt, nicht als Interimsentscheidung oder als bloßer \n\nAnnex einer solchen Entscheidung, sondern als endgültig gemeinter Teil-\n\nschiedsspruch (vgl. zu dieser Unterscheidung Stein/Jonas/Schlosser aaO \n\nRn. 9, 11; Münch aaO § 1056 Rn. 4; RGZ 169, 52, 53) über einen Teil der Kos-\n\nten angesehen werden (vgl. - allgemein zum Kostenschiedsspruch nach natio-\n\nnalem Recht -: § 1057 ZPO, Münch aaO § 1057 Rn. 2). Für die Qualifikation \n\ndieses Teils des \"Partial Award\" als Zwischenentscheid oder als - der Voll-\n\nstreckbarerklärung zugänglichen - (Teil-)Schlussentscheid des Schiedsgerichts \n\nist es unerheblich, ob das Schiedsgericht zulässigerweise vorab abschließend \n\nüber einen Teil der Kosten befunden hat; maßgeblich ist, dass tatsächlich ein \n\nSchiedsspruch mit einem solchen, einem Teilurteil zu den Kosten vergleichba-\n\nren Inhalt ergangen ist. \n\n7 \n\nWollte man die im \"Partial Award\" getroffene Kostenentscheidung nicht \n\nals exequaturfähig anerkennen, wäre die Antragstellerin - das kommt hinzu - \n\ninsoweit letztlich rechtlos gestellt. Das Schiedsgericht hatte die oben genannten \n\nerheblichen Verfahrenskosten ausgeschieden und über sie abschließend ent-\n\nschieden; eine weitere Entscheidung hierüber im Schlussschiedsspruch zur Sa-\n\nche, die dann zu Gunsten der Antragstellerin für vollstreckbar erklärt werden \n\nkönnte, steht nicht zu erwarten. \n\n8 \n\nDer Senat sieht von einer weiteren Begründung gemäß § 577 Abs. 6 \n\nSatz 3 ZPO ab. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nStreck \n\nGalke \n\nHerrmann \n\nVorinstanz: \n\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 14.03.2006 - 6 Sch 11/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 318","ref_norm":"318","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 1040","ref_norm":"1040","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 1057","ref_norm":"1057","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","retrieved":"2026-07-10 21:18:35.691839+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2007-01-18","dockets":["III ZB 35/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2007 – III ZB 35/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO § 1061 Abs. 1 Satz 1; UNÜ Art. III Ein (Teil-)Schiedsspruch (\"Partial Award on Jurisdiction\"), der für einen Ver- fahrensabschnitt eine endgültige Kostenentscheidung trifft, kann bezüglich dieser Kostenentscheidung für vollstreckbar erklärt werden.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss\n\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg, 6. Zivilsenat,\n\nvom 14. März 2006 - 6 Sch 11/05 - wird auf ihre Kosten als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nBeschwerdewert: 50.016,36 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/318","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"318","label":"§ 318 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/1040","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"1040","label":"§ 1040 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/1057","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"1057","label":"§ 1057 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Hamburg","date":"2006-03-14","docket":"6 Sch 11/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-01-18","docket":"III ZB 35/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-18/iii-zb-35-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"WM 2007, 1050","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:18:35.691839+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}