{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-01-11","aktenzeichen":"IX ZR 55/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 55/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Januar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 11. Januar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts \n\nHamburg vom 14. Februar 2003 wird auf Kosten des Beklagten \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n85.138,59 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie zulässige Beschwerde ist unbegründet. Weder hat die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch erfordert die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n1. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass die \n\nHonorarvereinbarung gemäß § 3 Abs. 1 BRAGO bei Verwendung eines Vor-\n\ndrucks nicht mit dem Beratungsvertrag in einer Urkunde zusammengefasst \n\nwerden darf (BGH, Urt. v. 8. Juni 2004 - IX ZR 119/03, NJW 2004, 2818, 2819). \n\nDaraus folgt, dass auch die individuell gestaltete Honorarvereinbarung im Rah-\n\nmen der schriftgebundenen Mandantenerklärung nicht zugleich den Anwaltsauf-\n\ntrag oder seine auftragswesentlichen Teile umfassen muss; sie muss nur den \n\nMandatsbezug (Anwendungsbereich) der Honorarabrede erkennen lassen. Das \n\nBerufungsgericht hat deshalb in Anwendung geklärter Rechtssätze angenom-\n\nmen, dass die nachträgliche Änderung des Anwaltsauftrages von einer Bera-\n\ntung und Vertretung zu eigenen Gunsten in eine solche zu Gunsten Dritter die \n\nschriftliche Honorarvereinbarung nicht berührte. \n\n3 \n\n2. Soweit das Berufungsgericht eine Verpflichtung der Rechtsanwälte \n\nK. verneint hat, dem Beklagten die anderweitige Vertretung des \n\nAmtes Hohe Elbgeest zu offenbaren, stellen sich keine zulassungserheblichen \n\nRechtsfragen. Nach anwaltlichem Standesrecht darf der Rechtsanwalt nur dann \n\nnicht tätig werden, wenn er eine andere Partei in derselben Rechtssache \n\n- woran es hier fehlt - im widerstreitenden Interesse bereits beraten oder vertre-\n\nten hat oder er mit dieser Rechtssache in sonstiger Weise beruflich vorbefasst \n\nwar (vgl. nunmehr § 43 a Abs. 4 BRAO; § 3 Abs. 1 BORA). Dies bestimmt auch \n\ndie Grenzen seiner Offenbarungspflicht, auf der eine Täuschungsanfechtung \n\ngemäß § 123 BGB aufbauen kann. \n\n4 \n\n3. Soweit das Berufungsgericht die Verpflichtung der vom Beklagten be-\n\nauftragten Rechtsanwälte zu einer juris-Recherche nach dem Urteil des nieder-\n\nsächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 8. Dezember 1995 (ZfBR 1996, \n\n172) verneint hat, ist der Anspruchsgrund im Ergebnis zutreffend beschieden. \n\nDer Beklagte hat nämlich für seine bestrittene Behauptung, diese Entscheidung \n\nsei bereits am 26. Januar 1996 abrufbar in der juris-Datenbank dokumentiert \n\ngewesen, keinen Beweis angetreten. Der Beweis dieses Umstandes, aus dem \n\nsich eine schadensursächliche Pflichtverletzung der beauftragten Rechtsanwäl-\n\nte ergeben sollte, fiel dem Beklagten als Auftraggeber zur Last. \n\n5 \n\n4. Die mit der Anschlussberufung weiter verfolgten Schadensersatzan-\n\nsprüche konnten entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts noch bis zum \n\nSchluss der mündlichen Verhandlung begründet werden (vgl. RGZ [GrSZ] 170, \n\n18, 20, 22; BGH, Beschl. v. 20. November 1953 - IV ZB 96/53, NJW 1954, 109, \n\n110; BAGE 20, 261; Wieczorek/Rößler, ZPO 2. Aufl. § 522a Anm. B). Das Beru-\n\nfungsgericht hat sich für die mit der Anschließung verfolgte Widerklage jedoch \n\nhilfsweise darauf gestützt, dass die geltend gemachten Schadenser-\n\nsatzansprüche unbegründet waren. Gegen diese Begründung hat die Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde, wie im Zusammenhang mit der Hilfsaufrechnung gegen \n\ndie Klage ausgeführt worden ist, keine durchgreifende Zulassungsrüge erho-\n\nben. Das gilt auch für den insoweit aberkannten Bereicherungsanspruch. \n\n6 \n\n7 \n\n5. Von einer weiteren Begründung der Nichtzulassung wird gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen. \n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt 166.516,60 DM \n\n= 85.138,59 €. Davon entfallen 45.080 DM auf die Klageforderung, 35.080 DM \n\nauf die rechtskräftig beschiedene Hilfsaufrechnung des Beklagten und \n\n86.356,60 DM auf die Widerklage. Insoweit ist der hilfsweise verfolgte Scha-\n\ndensersatzanspruch mit dem hauptsächlich erhobenen Bereicherungsanspruch \n\nwegen rechtsgrundloser Honorarzahlung der D. \n\n zusammenzurechnen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 12.01.2001 - 326 O 358/96 - \n\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 14.02.2003 - 12 U 10/01 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43a","ref_norm":"43a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","retrieved":"2026-07-10 21:15:26.267332+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2007-01-11","dockets":["IX ZR 55/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2007 – IX ZR 55/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n\nHamburg vom 14. Februar 2003 wird auf Kosten des Beklagten\n\nzurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n85.138,59 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/123","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"123","label":"§ 123 BGB","mentions":1},{"id":"BRAO/43a","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43a","label":"§ 43a BRAO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hamburg","date":"2001-01-12","docket":"326 O 358/96","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Hamburg","date":"2003-02-14","docket":"12 U 10/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2007-01-11","docket":"IX ZR 55/03","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/ix-zr-55-03","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:15:26.267332+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}