{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2007-01-11","aktenzeichen":"4 StR 319/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 319/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Januar 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Totschlags \n\nhier: Bewilligung einer Pauschvergütung \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2007 beschlos-\n\nsen: \n\nDer der Nebenklägerin Annemarie P. beigeordneten \n\nRechtsanwältin Katharina B. aus Dortmund wird für ihre Tä-\n\ntigkeit im Revisionsverfahren eine Pauschvergütung in Höhe von \n\n650 € bewilligt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsanwältin wurde durch Senatsbeschluss vom 22. Januar 2004 \n\ngemäß § 397 a Abs. 2 (a.F.) i.V.m. § 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO der Nebenklägerin \n\nAnnemarie P. für die Revisionsinstanz beigeordnet. Der Bundes-\n\ngerichtshof ist deshalb zur Entscheidung über den Antrag der Rechtsanwältin \n\nauf Bewilligung einer Pauschvergütung berufen (§§ 102 Abs. 1, 99 Abs. 2 Satz \n\n2 BRAGO i.V.m. § 61 Abs. 1 Satz 1 RVG). \n\n2 \n\nNach Anhörung der Staatskasse hält der Senat eine Pauschvergütung in \n\nHöhe von 650 € für gerechtfertigt, aber auch ausreichend. Die Antragstellerin \n\nhatte sich sowohl als Revisionsführerin als auch im Hinblick auf das gegenläufi-\n\nge Rechtsmittel des Angeklagten bei der Vorbereitung und bei Wahrnehmung \n\nder Hauptverhandlung vor dem Senat mit mehreren sachlich-rechtlichen Fragen \n\nzu befassen, die besondere Schwierigkeiten aufwiesen. \n\n3 \n\nSoweit die Antragstellerin zur weiteren Begründung ihres Antrags auf die \n\nim Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Hauptverhandlungstermins ent-\n\nstandenen Auslagen verweist, bleibt ein eventueller Erstattungsanspruch unbe-\n\nrührt, da Auslagen durch die Pauschvergütung nicht mit abgegolten werden \n\n(vgl. BGH, Beschl. vom 13. Mai 2003 - 1 StR 357/02). \n\nTepperwien Maatz Athing \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/4-str-319-03","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/4-str-319-03","retrieved":"2026-07-10 21:18:40.837238+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-11/4-str-319-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2007-01-11","dockets":["4 StR 319/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2007 – 4 StR 319/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-11/4-str-319-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"RVG/61","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"61","label":"§ 61 RVG","mentions":1},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:18:40.837238+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}