{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2007-01-09","aktenzeichen":"3 StR 465/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Januar 2007 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n3 StR 465/06 \n\nalias: \n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Januar 2007 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDüsseldorf vom 19. April 2006 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat \n\n(§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nDer Umstand, dass das wegen eines überschaubaren Tatvorwurfs und \n\nsolider Beweisgrundlage geführte Strafverfahren an 28 Hauptverhandlungsta-\n\ngen nahezu ein Jahr lang angedauert hat, sowie die Rüge, der Angeklagte sei \n\nwegen überwiegender Abwesenheit jeweils eines seiner beiden Pflichtverteidi-\n\nger nicht ordnungsgemäß verteidigt gewesen, geben Anlass zu folgender Be-\n\nmerkung: \n\nDem Gebot, die Hauptverhandlung in Haftsachen beschleunigt durch-\n\nzuführen, kann auch dadurch entsprochen werden, dass als Verteidiger nur \n\nder Rechtsanwalt beigeordnet wird, der zusichern kann, an sämtlichen Haupt-\n\nverhandlungsterminen teilzunehmen (vgl. BVerfG [Kammer] StV 2006, 451; \n\nHansOLG Hamburg StV 2006, 533). \n\nTolksdorf Miebach Pfister \n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-09/3-str-465-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-09/3-str-465-06","retrieved":"2026-07-10 21:15:37.214296+00:00"},"card":{"id":"bgh/2007-01-09/3-str-465-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2007-01-09","dockets":["3 StR 465/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2007 – 3 StR 465/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-01-09/3-str-465-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:15:37.214296+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}