{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2006-12-14","aktenzeichen":"5 StR 464/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 464/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 14. Dezember 2006 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen gewerbsmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunk- \n\n tion u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Dezember 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dresden vom 22. Juni 2006 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet mit der Maßgabe verworfen, dass der \n\nAngeklagte wegen gewerbsmäßiger Fälschung von Zah-\n\nlungskarten mit Garantiefunktion in Tateinheit mit Computer-\n\nbetrug verurteilt ist. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nDie Annahme von Tateinheit angesichts einzeln nachgemachter Zahlungs-\n\nkarten beschwert den Angeklagten nicht. Im Anschluss daran ist es in Fällen \n\nwie dem hier vorliegenden nicht erforderlich, die Anzahl der gleichartig ideal-\n\nkonkurrierenden Einzelfälle zu \n\ntenorieren (vgl. BGH, Beschluss vom \n\n10. Januar 2006 – 5 StR 525/05 m.w.N.). Die entsprechende Klarstellung des \n\nUrteilstenors durch den Senat macht insoweit die vom Generalbundesanwalt \n\nbeantragte Korrektur des schon in der Urteilsbegründung offenbarten Zähl-\n\nfehlers entbehrlich, welcher dem Landgericht – ersichtlich ohne Auswirkung \n\nauf den Strafausspruch – unterlaufen ist. \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchaal Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-14/5-str-464-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-14/5-str-464-06","retrieved":"2026-07-10 21:10:25.320102+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-12-14/5-str-464-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2006-12-14","dockets":["5 StR 464/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2006 – 5 StR 464/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-14/5-str-464-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:10:25.320102+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}