{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-12-01","aktenzeichen":"2 StR 484/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 484/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Dezember 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Mordes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Dezember 2006 \n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nAachen vom 2. August 2006 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nZu der Bejahung der besonderen Schwere der Schuld gemäß § 57 a \n\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB merkt der Senat an: \n\nZwar ist die Formulierung, dass aus der Tat ein \"unbedingter, menschen-\n\nverachtender Vernichtsungswille\" spreche, rechtlich bedenklich. Aus dem nach-\n\nfolgenden Satz, dass der Angeklagte in der Tatsituation mit beinahe beispielslo-\n\nser Brutalität und Gefühlskälte gegen sein Opfer vorgegangen sei, und dem \n\nGesamtzusammenhang der Urteilsgründe ergibt sich jedoch, dass das Landge-\n\nricht nicht das Merkmal des Tötungsvorsatzes zu Lasten des Angeklagten dop-\n\npelt verwertet hat (§ 46 Abs. 3 StGB), sondern dessen besonders hohe krimi-\n\nnelle Energie, die sich darin gezeigt hat, dass er insgesamt dreimal mit unter-\n\nschiedlichen Tatmitteln zur Tötung des Opfers angesetzt hat, zuletzt nach einer \n\nPause, in der er angefangen hatte, die Wohnung des Opfers zu durchsuchen. \n\nHinsichtlich der weiteren, vom Landgericht bei der Abwägung berücksichtigten \n\nUmstände wird auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des \n\nGeneralbundesanwalts vom 8. November 2006 Bezug genommen. \n\nRissing-van Saan Bode Otten \n\n Fischer Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-01/2-str-484-06","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 57a","ref_norm":"57a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-01/2-str-484-06","retrieved":"2026-07-10 21:12:01.162098+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-12-01/2-str-484-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-12-01","dockets":["2 StR 484/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.12.2006 – 2 StR 484/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-01/2-str-484-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/57a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"57a","label":"§ 57a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:12:01.162098+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}