{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2006-11-16","aktenzeichen":"V ZR 97/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 97/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 16. November 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil \n\ndes 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 24. März 2006 \n\nwird auf Kosten der Kläger als unzulässig verworfen, weil nicht \n\ndargelegt ist (vgl. dazu Senat, Beschl. v. 27. Juni 2002, V ZR 148/02, \n\nNJW 2002, 2720, 2721), dass der Wert der mit der Revision geltend \n\nzu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, \n\n§§ 544, 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDie Beschwer der Kläger aus der Abweisung ihrer Klage auf \n\nBeseitigung des Überbaus ist gem. § 3 ZPO nach dem Wertverlust zu \n\nbemessen, den das Grundstück durch den Überbau erleidet (Senat, \n\nBeschl. v. 23. Januar 1986, V ZR 119/85, NJW-RR 1986, 737; OLGR \n\nHamm 1995, 267; OLGR München 1997, 140). Der Wert der Klage auf \n\nHerausgabe der Standfläche des Anbaus und der Freiflächen des \n\nFlurstücks 27 ist gem. § 6 ZPO nach deren Wert zu bestimmen. Der \nBodenwert des insgesamt 51 m2 großen Flurstücks 27 ist in dem mit \n\nder \n\nBeschwerdebegründung \n\nvorgelegten \n\nGutachten \n\ndes \n\nSachverständigen V. auf 6.630 € eingeschätzt worden. Der Wert \n\nder Beschwer der Kläger übersteigt diesen Wert nicht. Eine Erhöhung \n\nder Beschwer durch den Antrag auf Beseitigung des Überbaus ist \n\nnicht dargelegt. Der Wertverlust eines Grundstücks durch den \n\nÜberbau des Nachbarn ist dann mit dem Wert der überbauten Fläche \n\nanzusetzen, wenn nichts dafür vorgetragen wird oder zu erkennen ist, \n\ndass auch die Nutzung der nicht überbauten Fläche beeinträchtigt \n\nworden ist (OLGR München 1997, 140). \n\nDer Wert des nach dem Klageantrag abzureißenden Gebäudes \n\n(Anbaus) und die Kosten der Entsorgung weiterer baulicher Anlagen \n\n(Terrassenbelag, Holzzaun, Eternitplatten) haben dagegen bei der \n\nBestimmung der Beschwer der Kläger außer Ansatz zu bleiben; sie \n\nwären nur für die Beschwer der Beklagten maßgebend, wenn diese \n\ngemäß den Anträgen der Kläger verurteilt worden wäre (dazu Senat, \n\nBGHZ 124, 313, 317). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt danach \n\n6.630 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nStresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Aachen, Entscheidung vom 28.06.2005 - 8 O 16/05 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 24.03.2006 - 20 U 129/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","retrieved":"2026-07-10 21:07:25.680763+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2006-11-16","dockets":["V ZR 97/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.11.2006 – V ZR 97/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/6","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"6","label":"§ 6 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Aachen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Aachen","date":"2005-06-28","docket":"8 O 16/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","date":"2006-03-24","docket":"20 U 129/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2006:0324.20U129.05.00","id":"olg-koeln/2006-03-24/20-u-129-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2006-03-24/20-u-129-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-11-16","docket":"V ZR 97/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-16/v-zr-97-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:07:25.680763+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}