{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-11-09","aktenzeichen":"IX ZB 305/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 305/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2006 \n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Dr. Kayser, Cierniak und die Richterin \n\nLohmann \n\nam 9. November 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Freistaats Sachsen - Bezirksrevisor bei \n\ndem Landgericht Dresden - gegen den Senatsbeschluss vom \n\n21. September 2006 wird zurückgewiesen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nOb die Gegenvorstellung zulässig ist, kann dahingestellt bleiben. Sie ist \n\njedenfalls nicht begründet. Die Änderung eines Beschlusses über die Bewilli-\n\ngung von Prozesskostenhilfe gemäß § 120 Abs. 4 ZPO setzt voraus, dass die \n\nfrüher bedürftige Partei aufgrund nachträglich eingetretener Umstände ihren \n\npersönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nach in der Lage ist, die Pro-\n\nzesskosten ganz, zum Teil oder in Raten aufzubringen. Das ist nicht der Fall, \n\nwenn die Insolvenzmasse - das verwaltete Vermögen im Sinne von § 116 \n\nSatz 1 Nr. 1 ZPO - trotz zwischenzeitlich geleisteter Zahlungen der Prozess-\n\ngegner nicht zur Deckung der Kosten des Insolvenzverfahrens und der sonsti-\n\ngen Masseverbindlichkeiten ausreicht. \n\n2 \n\nDer Bezirksrevisor meint demgegenüber, den Massegläubigern sei zu-\n\nzumuten, zu den Kosten des Rechtsstreits beizutragen, weil sich ihre Quote \n\nerhöhe und das Prozess- und Beitreibungsrisiko in Höhe der Zahlungen entfal-\n\nlen sei. Aus § 116 ZPO folge eine Sonderstellung der Staatskasse gegenüber \n\nden sonstigen Massegläubigern. Diese Ansicht trifft nicht zu. Gemäß § 209 \n\nAbs. 1 InsO werden die Masseverbindlichkeiten in der dort angeordneten Rei-\n\nhenfolge berichtigt, Forderungen mit gleichem Rang im Verhältnis ihrer Beträge. \n\nSonderrechte des Justizfiskus hat der Gesetzgeber - soweit es nicht um die \n\nKosten des Insolvenzverfahrens selbst geht - gerade nicht vorgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \nLG Dresden, Entscheidung vom 22.04.2005 - 14 O 3820/00 - \nOLG Dresden, Entscheidung vom 09.06.2005 - 3 W 593/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","retrieved":"2026-07-10 21:08:05.269456+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-11-09","dockets":["IX ZB 305/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2006 – IX ZB 305/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Freistaats Sachsen - Bezirksrevisor bei\n\ndem Landgericht Dresden - gegen den Senatsbeschluss vom\n\n21. September 2006 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/209","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"209","label":"§ 209 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/120","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"120","label":"§ 120 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dresden","date":"2005-04-22","docket":"14 O 3820/00","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2005-06-09","docket":"3 W 593/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-11-09","docket":"IX ZB 305/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zb-305-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:08:05.269456+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}