{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-11-09","aktenzeichen":"IX ZA 13/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 13/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2006 \n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahen \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Dr. Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 9. November 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe \n\nfür eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im \n\nUrteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frank-\n\nfurt am Main vom 7. Februar 2006 wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDem Beklagten muss die beantragte Prozesskostenhilfe gemäß § 114 \n\nZPO mangels Erfolgsaussicht der beabsichtigten Nichtzulassungsbeschwerde \n\nversagt werden. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch \n\nerfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDer anfechtungsrechtliche Ersatzanspruch des Klägers nach den §§ 4, \n\n11 AnfG scheitert nicht an fehlender mittelbarer Gläubigerbenachteiligung. Eine \n\nwertausschöpfende Belastung der verschenkten ideellen Grundstückshälfte lag \n\nnach den Feststellungen des Berufungsgerichts weder zur Zeit der Schenkung, \n\nnoch zur Zeit der Weiterveräußerung des Grundstücks vor. Für den Tatbestand \n\nder Schenkungsanfechtung genügt eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung. \n\nAusreichend ist hier, dass die Benachteiligung bis zum Zeitpunkt der letzten \n\nmündlichen Tatsachenverhandlung im Anfechtungsprozess entstanden ist \n\n(BGHZ 128, 184, 190; RGZ 150, 42, 45). Erst recht sind die Anfechtungsvor-\n\naussetzungen erfüllt, wenn eine bereits früher bestehende Befriedigungsmög-\n\nlichkeit der Gläubiger aus dem Schuldnervermögen durch die angefochtene \n\nRechtshandlung beeinträchtigt worden ist. Die unmittelbare Gläubigerbenachtei-\n\nligung reicht zur Begründung des Anfechtungsanspruchs in jedem Falle aus. \n\nDiese Rechtsfragen sind nicht umstritten. Das Berufungsgericht ist dem ge-\n\nnannten Rechtsgrundsatz ebenfalls gefolgt. Das vom Berufungsgericht zitierte \n\nOberlandesgericht Saarbrücken stellt in seinem Urteil vom 14. Dezember 2004 \n\n- 4 U 639/03, juris Langtext Rn. 34, 35, keinen abweichenden Rechtssatz auf. \n\nDie Ansicht des Berufungsgerichts, dass dies möglicherweise der Fall sei, ist \n\nzulassungsrechtlich ohne Bedeutung. \n\n3 \n\nDas Berufungsgericht hat auch kein entscheidungserhebliches Vorbrin-\n\ngen des Beklagten übergangen. Auf einen Wertverlust des Grundstücks nach \n\nWeiterveräußerung kommt es bei Berechnung des anfechtungsrechtlichen \n\nWertersatzes nach § 11 Abs. 2 Satz 2 AnfG - wie hier - nicht an. \n\n4 \n\nDie Rüge tatrichterlicher Würdigungsfehler des Parteivortrages zu § 11 \n\nAbs. 2 Satz 2 AnfG kann als Frage des Einzelfalls nicht zur Zulassung der Re-\n\nvision führen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kassel, Entscheidung vom 14.06.2005 - 8 O 1757/04 - \n\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 07.02.2006 - 14 U 135/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":3},{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","retrieved":"2026-07-10 21:05:02.066774+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-11-09","dockets":["IX ZA 13/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2006 – IX ZA 13/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\nfür eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im\n\nUrteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frank-\n\nfurt am Main vom 7. Februar 2006 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AnfG 1999/11","law":"AnfG 1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"11","label":"§ 11 AnfG 1999","mentions":3},{"id":"AnfG 1999/4","law":"AnfG 1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"4","label":"§ 4 AnfG 1999","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Kassel","court_id":null,"court_as_stated":"LG Kassel","date":"2005-06-14","docket":"8 O 1757/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt in Kassel","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt in Kassel","date":"2006-02-07","docket":"14 U 135/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-11-09","docket":"IX ZA 13/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-za-13-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:05:02.066774+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}