{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-11-08","aktenzeichen":"2 ARs 355/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 355/06 \n2 AR 208/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. November 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Beleidigung u. a. \n\nVerteidiger: \n\nRechtsanwalt \n\nAz.: 1630 Js 5892/03 Staatsanwaltschaft Cottbus \nAz.: 75 Ds 892/03 Amtsgericht Cottbus \nAz.: 25 Ns 264/05 Landgericht Cottbus \nAz.: 5303 Ss 12/06 Generalstaatsanwaltschaft Brandenburg \nAz.: 2 Ss 30/06 Brandenburgisches Oberlandesgericht \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts am 8. November 2006 beschlossen: \n\nDer Antrag des Rechtsanwalts P. auf Gerichtsstands-\n\nbestimmung vom 16. Juli 2006 (Eingang 21. Juli 2006) wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Brandenburgische Oberlandesgericht hat mit Beschluss vom \n\n22. Juni 2006 die Revision des Angeklagten im Ausgangsverfahren gegen das \n\nUrteil des Landgerichts Cottbus vom 21. Februar 2006 gemäß § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Antragsteller als Verteidi-\n\nger des Angeklagten bei dem Brandenburgischen Oberlandesgericht mit \n\nSchriftsatz vom 16. Juli 2006 \"Beschwerde/Einspruch\" erhoben sowie \"Revision \n\nund Antrag auf Wiedereinsetzung erneut beantragt\". Eine Ablichtung des \n\nSchriftsatzes hat er dem Bundesgerichtshof zugeleitet mit der \"Bitte, gemäß \n\n§ 36 ZPO einen Gerichtsstand außerhalb des OLG-Bezirks Brandenburg zu \n\nbestimmen\". \n\n2 \n\nDas Brandenburgische Oberlandesgericht hat über die Revision ent-\n\nschieden; es ist auch für die Entscheidung über die neuerlichen Anträge des \n\nRechtsanwalts zuständig. Für eine Gerichtsstandsbestimmung durch den Bun-\n\ndesgerichtshof fehlt es offenkundig an einer Grundlage. \n\nRissing-van Saan Bode Otten \n\n Fischer Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-08/2-ars-355-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-08/2-ars-355-06","retrieved":"2026-07-10 21:05:56.595625+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-11-08/2-ars-355-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-11-08","dockets":["2 ARs 355/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2006 – 2 ARs 355/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-08/2-ars-355-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Rechtsanwalts P. auf Gerichtsstands-\n\nbestimmung vom 16. Juli 2006 (Eingang 21. Juli 2006) wird zu-\n\nrückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/36","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"36","label":"§ 36 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:05:56.595625+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}