{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2006-11-07","aktenzeichen":"KVR 19/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"EnWG § 90; GWB § 78 Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme a) Nimmt der Rechtsbeschwerdeführer im Kartell- oder energiewirtschafts- rechtlichen Verwaltungsverfahren die Rechtsbeschwerde zurück, sind ihm bei offenem Verfahrensausgang regelmäßig die Gerichtskosten aufzuerle- gen. b) Sofern keine Umstände hervortreten, die eine abweichende Kostenvertei- lung billig erscheinen lassen, hat der Rechtsbeschwerdeführer, der die Rechtsbeschwerde zurückgenommen hat, bei offenem Verfahrensausgang grundsätzlich auch die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerde- gegners zu erstatten.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nKVR 19/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. November 2006 \n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache \n\nNachschlagewerk: ja \nBGHZ: \nBGHR: \n\nnein \nja \n\nEnWG § 90; GWB § 78 \n\nKostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme \n\na) Nimmt der Rechtsbeschwerdeführer im Kartell- oder energiewirtschafts-\nrechtlichen Verwaltungsverfahren die Rechtsbeschwerde zurück, sind ihm \nbei offenem Verfahrensausgang regelmäßig die Gerichtskosten aufzuerle-\ngen. \n\nb) Sofern keine Umstände hervortreten, die eine abweichende Kostenvertei-\nlung billig erscheinen lassen, hat der Rechtsbeschwerdeführer, der die \nRechtsbeschwerde zurückgenommen hat, bei offenem Verfahrensausgang \ngrundsätzlich auch die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerde-\ngegners zu erstatten. \n\nBGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06 - OLG Düsseldorf \n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. November 2006 \n\ndurch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Vorsit-\n\nzenden Richter Ball und Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. Raum und \n\nProf. Dr. Meier-Beck \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens sowie die zur zweckentsprechenden Erledigung \n\nder Angelegenheit notwendigen Kosten der Bundesnetzagentur \n\n- einschließlich der Rechtsanwaltskosten - zu tragen. \n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 10.000 € fest-\n\ngesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie gesetzliche Grundlage für die Entscheidung über die Kosten bildet al-\n\nlein § 90 EnWG. Eine entsprechende Anwendung von § 155 Abs. 2 VwGO, \n\n§ 136 Abs. 2 FGO und §§ 565, 516 Abs. 3 ZPO scheidet aus. Dies hat der Se-\n\nnat bereits für das Kartellverwaltungsverfahren entschieden (BGH, Beschl. v. \n\n29.6.1982 - KVR 5/81, WuW/E 1947, 1948 - Stuttgarter Wochenblatt, in BGHZ \n\n84, 320 insoweit nicht abgedruckt; Beschl. v. 20.3.1984 - KVR 7/83, WuW/E \n\n2084); nichts anderes gilt für § 90 EnWG, der § 78 GWB nachgebildet ist. \n\n2 \n\nNach der ständigen zu § 78 GWB ergangenen Rechtsprechung des Se-\n\nnats sind im Falle der Rücknahme der Beschwerde die Gerichtskosten demje \n\nnigen aufzuerlegen, der in der Hauptsache unterlegen ist oder ohne die Rück-\n\nnahme der Beschwerde unterlegen wäre (BGH WuW/E 1947, 1948; WuW/E \n\n2084). Dies hat grundsätzlich auch zu gelten, wenn die Rechtsbeschwerde zu-\n\nrückgenommen wird, ohne dass eine Sachprüfung erfolgt ist (BGH WuW/E \n\n2084). Da sich der Rechtsbeschwerdeführer mit der Rücknahme in die Rolle \n\ndes Unterlegenen begeben hat (Bracher in Frankfurter Kommentar zum Kartell-\n\nrecht, GWB 1999 § 78 Rdn. 19; Sauter in Immenga/Mestmäcker, GWB, \n\n3. Aufl., § 78 Rdn. 20), sind \n\nindessen bei offenem Verfahrensausgang \n\n- insbesondere wenn eine Sachprüfung bisher nicht erfolgt ist - die Gerichtskos-\n\nten anders als im Falle der übereinstimmenden Erledigungserklärung (s. dazu \n\nBGH, Beschl. v. 16.11.1999 - KVR 10/98, WuW/E DE-R 420, 421 - Erledigte \n\nBeschwerde; Beschl. v. 31.5.2006 - KVR 1/05, NJW-RR 2006, 1340 - Call-\n\nOption) regelmäßig nicht hälftig zu teilen, sondern dem Rechtsbeschwerdefüh-\n\nrer aufzuerlegen. Auch im Streitfall besteht zu einer anderen Handhabung kein \n\nAnlass. \n\n3 \n\nOb außergerichtliche Kosten zu erstatten sind, beurteilt sich gemäß \n\n§§ 78 GWB, 90 EnWG nach Billigkeitserwägungen, wobei die Umstände des \n\nkonkreten Falles einschließlich des Verfahrensausgangs abzuwägen sind (vgl. \n\nzu § 78 GWB BVerfGE 74, 78, 96). Danach sind die außergerichtlichen Ausla-\n\ngen des Gegners jedenfalls dann zu erstatten, wenn sich der Rechtsbeschwer-\n\ndeführer durch die Rücknahme der Rechtsbeschwerde selbst in die Rolle des \n\nUnterlegenen begeben hat, durch das Gericht noch keine Sachprüfung erfolgt \n\nist und keine sonstigen Gesichtspunkte hervortreten, die im Rahmen von Billig-\n\nkeitserwägungen eine abweichende Kostenverteilung rechtfertigen könnten. \n\nDenn die Entscheidung über die Kostenerstattung dient im Kartell- oder ener-\n\ngiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren ebenso wenig der abschließen-\n\nden Klärung von Rechtsfragen wie im Zivilprozess; sie soll lediglich zu einer \n\ndem jeweiligen Sach- und Streitstand entsprechenden Kostenverteilung führen \n\n(BGH WuW/E DE-R 420, 421 - Erledigte Beschwerde). Da eine andere Ent-\n\nscheidung rechtfertigende Gesichtspunkte nicht ersichtlich sind, hat hiernach \n\ndie Rechtsbeschwerdeführerin auch die zur zweckentsprechenden Erledigung \n\nder Angelegenheit notwendigen Kosten der Bundesnetzagentur zu erstatten. \n\nHirsch \n\n Ball \n\n Bornkamm \n\nRaum \n\n Meier-Beck \n\nVorinstanz: \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.06.2006 - VI-3 Kart 158/06 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-07/kvr-19-06","cited_norms":[{"jurabk":"GWB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":4},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 136","ref_norm":"136","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 155","ref_norm":"155","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-07/kvr-19-06","retrieved":"2026-07-10 21:04:18.478349+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-11-07/kvr-19-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2006-11-07","dockets":["KVR 19/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.11.2006 – KVR 19/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-07/kvr-19-06","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"EnWG § 90; GWB § 78 Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme a) Nimmt der Rechtsbeschwerdeführer im Kartell- oder energiewirtschafts- rechtlichen Verwaltungsverfahren die Rechtsbeschwerde zurück, sind ihm bei offenem Verfahrensausgang regelmäßig die Gerichtskosten aufzuerle- gen. b) Sofern keine Umstände hervortreten, die eine abweichende Kostenvertei- lung billig erscheinen lassen, hat der Rechtsbeschwerdeführer, der die Rechtsbeschwerde zurückgenommen hat, bei offenem Verfahrensausgang grundsätzlich auch die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerde- gegners zu erstatten.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens sowie die zur zweckentsprechenden Erledigung\n\nder Angelegenheit notwendigen Kosten der Bundesnetzagentur\n\n- einschließlich der Rechtsanwaltskosten - zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 10.000 € fest-\n\ngesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GWB/78","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"78","label":"§ 78 GWB","mentions":4},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"FGO/136","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"136","label":"§ 136 FGO","mentions":1},{"id":"VwGO/155","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"155","label":"§ 155 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2006-06-28","docket":"VI-3 Kart 158/06 (V)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-11-07","docket":"KVR 19/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-11-07/kvr-19-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-07/kvr-19-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:04:18.478349+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}