{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-10-26","aktenzeichen":"IX ZR 79/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 79/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Oktober 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 26. Oktober 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf Bestellung eines Notanwaltes für die \n\nRevisionsinstanz wird zurückgewiesen. \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 14. Zivilsenat in \n\nKassel - vom 7. März 2006 wird auf Kosten des Klägers als unzu-\n\nlässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n46.016,27 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDem Kläger ist kein Notanwalt zu bestellen. Die von ihm beabsichtigte \n\nDurchführung des Beschwerdeverfahrens gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non ist aussichtslos im Sinne des § 78b Abs. 1 ZPO. Die Rechtssache hat keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\n3 \n\nDer geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung des Vorschusses ist, \n\nwas das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellt hat, verjährt. \n\nDas Berufungsurteil weicht nicht von der Senatsentscheidung BGHZ \n\n144, 343, 346 f ab. Vorliegend besteht, anders als in der angeführten Entschei-\n\ndung, zwischen den Parteien ein wirksamer Anwaltsdienstvertrag, weil die \n\nBetreuerin des Klägers den Beklagten zu 1 beauftragt hatte, für diesen tätig zu \n\nwerden (§ 1902 BGB). \n\n4 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde wurde nicht innerhalb der bis zum \n\n20. Juli 2006 verlängerten Frist begründet, so dass sie als unzulässig zu ver-\n\nwerfen ist. \n\nDr. Gero Fischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nLG Fulda, Entscheidung vom 25.11.2004 - 2 O 343/04 - \nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 07.03.2006 - 14 U 14/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","retrieved":"2026-07-10 21:01:27.631570+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-10-26","dockets":["IX ZR 79/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.10.2006 – IX ZR 79/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bestellung eines Notanwaltes für die\n\nRevisionsinstanz wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 14. Zivilsenat in\n\nKassel - vom 7. März 2006 wird auf Kosten des Klägers als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n46.016,27 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Fulda","court_id":null,"court_as_stated":"LG Fulda","date":"2004-11-25","docket":"2 O 343/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt in Kassel","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt in Kassel","date":"2006-03-07","docket":"14 U 14/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-10-26","docket":"IX ZR 79/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/ix-zr-79-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:01:27.631570+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}