{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2006-10-24","aktenzeichen":"3 StR 370/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 370/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Oktober 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Oktober 2006 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Verden vom 5. April 2006 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklag-\n\nten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird der Urteilste-\n\nnor dahin ergänzt, dass die von dem Angeklagten in dieser Sa-\n\nche in den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehung im Ver-\n\nhältnis 1 : 1 auf die gegen ihn verhängte Gesamtfreiheitsstrafe \n\nangerechnet wird (vgl. § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der \n\nSenat: \n\nDie Rüge der \"Verletzung der §§ 100 a, 100 b StPO\" ist bereits unzu-\n\nlässig; denn der Beschwerdeführer trägt entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO \n\nnicht die Verfahrenstatsachen vor, die der Senat für die Prüfung benötigt, ob \n\ndas Amtsgericht Verden die Überwachung der Mobiltelefone, auf deren Er-\n\ngebnisse sich die Überzeugungsbildung des Landgerichts unter anderem \n\nstützt, tatsächlich unter Verstoß gegen § 100 a StPO angeordnet hatte. Da \n\ndie entsprechenden Beschlüsse des Amtsgerichts Verden in vorliegendem \n\nVerfahren erlassen wurden und ihre Grundlagen daher - anders als in dem \n\nFall, der der Senatsentscheidung BGHSt 47, 362 zugrunde lag - aktenkundig \n\nsind, war der Beschwerdeführer hier von der Verpflichtung zu entsprechen-\n\ndem Sachvortrag nicht entbunden. Bei dieser Sachlage kann sich die Revi-\n\nsion nicht etwa allein darauf berufen, das Landgericht habe die Verdachtsla-\n\nge zum Zeitpunkt des Erlasses der - inhaltlich unzureichenden - amtsgericht-\n\nlichen Überwachungsbeschlüsse nicht nach den in BGHSt 47, 362, 366 f. \n\naufgezeigten Maßstäben überprüft. Denn entscheidend für den Erfolg der \n\nVerfahrensrüge, die Ergebnisse der Telefonüberwachungen seien unver-\n\nwertbar gewesen, sind hier nicht die Darlegungen des Tatrichters in den Ur-\n\nteilsgründen; maßgeblich ist vielmehr allein, ob der jeweilige Ermittlungs-\n\nstand die Überwachungsanordnungen des Amtsgerichts rechtfertigte (zum \n\nPrüfungsmaßstab s. BGHSt 41, 30, 32 ff.). \n\nTolksdorf Miebach Winkler \n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-24/3-str-370-06-2","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 100a","ref_norm":"100a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-24/3-str-370-06-2","retrieved":"2026-07-10 20:57:55.106113+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-10-24/3-str-370-06-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2006-10-24","dockets":["3 StR 370/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.10.2006 – 3 StR 370/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-24/3-str-370-06-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/100a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"100a","label":"§ 100a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:57:55.106113+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}